Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2009 по делу n А13-8422/2008. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 апреля 2009 года                           г. Вологда                   Дело № А13-8422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 апреля 2009 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Пестеревой О.Ю.,  судей  Виноградовой Т.В., Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Козловой Ю.Н.,

при участии от предпринимателя Михайлова Александра Александровича его представителя Князевой Н.С. по доверенности от 18.02.2008, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской    области    Лоншакова  С.П.   по   доверенности   от   16.12.2008 № 04-16/2-01, Моторновой Ю.А. по доверенности от 31.03.2009 № 04-16/2-10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы предпринимателя Михайлова Александра Александровича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 26 января 2009 года по делу № А13-8422/2008 (судья Савенкова Н.В.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Михайлов Александр Александрович обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Вологодской области (далее – инспекция, межрайонная ИФНС России № 12), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании частично недействительным решения от 07.03.2008 № 12-15/05 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, требования № 6755 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 05.09.2008 (далее – требование № 6755).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 26.01.2009 по делу № А13-8422/2008 решение инспекции от 07.03.2008 № 12-15/05 признано не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) и недействительным в части предложения уплатить пени по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в сумме 3519 рублей 49 копеек, пени по единому социальному налогу (далее – ЕСН) в сумме 1200 рублей 23 копеек, пени по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 2737 рублей 27 копеек, а также в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде  штрафа  в сумме 127 968 рублей 08 копеек, ЕСН в виде штрафа в сумме 25 299 рублей 19 копеек и НДС в виде штрафа в сумме 1328 рублей 85 копеек. Требование № 6755 признано не соответствующим НК РФ и недействительным в  части  предложения  предпринимателю уплатить пени по НДФЛ в сумме 3519 рублей 49 копеек, штрафы по НДФЛ в сумме 127 968 рублей 08 копеек, пени  по  ЕСН  в  сумме  1200  рублей  23  копеек,  штрафы  по  ЕСН  в  сумме 25 299 рублей 19 копеек, пени по НДС в сумме 2737 рублей 27 копеек, штрафы по НДС в сумме 1328 рублей 85 копеек. На межрайонную ИФНС России № 12 возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Михайлова А.А. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Межрайонная ИФНС России № 12 не согласилась с удовлетворенной частью решения суда и обратилась с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить по эпизоду признания недействительным решения и требования инспекции о привлечении предпринимателя к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату ЕСН за 2004 год в виде штрафа в сумме 24 973 рублей      87 копеек; за неуплату НДФЛ за 2004 год в виде штрафа в сумме 126 859 рублей 80 копеек. В обоснование своей позиции указывает, что срок давности привлечения к налоговой ответственности, предусмотренный статьей 113             НК РФ, не пропущен.

Предприниматель в отказанной части с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, заявленные требования  удовлетворить  в  полном  объеме, принять по делу новый судебный акт, признать недействительными решение                 от 07.03.2008 № 12-15/05 и  требование  № 6755  в  части  предложения  уплатить  НДФЛ  в  сумме 1 306 661 рублей 42 копеек, ЕСН в сумме         249 032 рублей 07 копеек, НДС в сумме 1 853 189 рублей 85 копеек, соответствующих сумм пеней и штрафов. В обоснование своей позиции ссылается на неправильную квалификацию договоров, пропуск срока взыскания налогов, пеней, штрафов.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласились, считают решение суда в отказанной части законным и обоснованным.

Михайлов А.А. в отзыве и его представитель в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы межрайонной ИФНС России № 12 не согласились, считают решение суда в удовлетворенной части законным и обоснованным.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как  видно  из  материалов  дела,  инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах, в том числе, правильности и своевременности исчисления НДФЛ, ЕСН, НДС за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 01.02.2008 № 12-14/04.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки от 01.02.2008 № 12-14/04, возражения Михайлова А.А., заместитель начальника межрайонной ИФНС России № 12 принял решение от 07.03.2008 № 12-15/05 о привлечении предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ в виде штрафа в сумме 262 988 рублей, за неполную уплату ЕСН в виде штрафа в сумме 51 771 рублей 64 копеек,  за  неполную  уплату  НДС  в  виде штрафа в сумме 192 818 рублей 26 копеек, предложении уплатить НДФЛ в сумме 1 314 940 рублей, ЕСН в сумме 258 858 рублей           17 копеек, НДС в сумме 1 864 827 рублей 22 копеек, пени по НДФЛ в сумме 372 571 рублей 14 копеек, пени по ЕСН в сумме 73 344 рублей 35 копеек, пени по НДС в сумме 766 958 рублей 51 копейки.

В порядке главы 19 НК РФ предприниматель обратился в Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области с жалобой.

Управлением принято решение от 01.09.2008 № 168, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения, решение инспекции от 07.03.2008 № 12-15/05 - без изменения.

Межрайонная ИФНС России № 12 направила Михайлову А.А. требование № 6755, в котором предложила уплатить доначисленные решением от 07.03.2008 № 12-15/05 суммы налогов, пени и штрафных санкций в срок до 15.09.2008.

В пункте 2 оспариваемого решения межрайонной ИФНС России № 12  зафиксировано налоговое правонарушение, выразившееся в неправомерном применении в 2004, 2005 годах налоговых вычетов по НДС в сумме                    1 853 381 рубля 28 копеек, включении в состав профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, в состав расходов по ЕСН затрат в сумме 10 310 096 рублей 78 копеек по металлопрокату, приобретенному у поставщиков - общества с ограниченной ответственностью «Эллис» (далее - ООО «Эллис») и общества с ограниченной ответственностью «Стройком» (далее - ООО «Стройком»).

Из   материалов    дела    следует,     что     между    Михайловым А.А.   и ООО «Стройком» заключен договор поставки от 01.01.2004, с ООО «Эллис» - от 01.10.2005.

В соответствии с пунктом 1 договоров ООО «Эллис» и ООО «Стройком» (поставщики) обязуются поставлять на склад предпринимателя (покупатель) металлопрокат различного ассортимента, а предприниматель обязуется принимать на хранение металлопрокат с дальнейшей его реализацией.

По мнению предпринимателя, договоры от 01.01.2004 и от 01.10.2005 являются договорами комиссии.

В то время как инспекция считает, что между сторонами состоялись отношения купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Пунктом 1 статьи 991 ГК РФ предусмотрено, что комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение, а в случае, когда комиссионер принял на себя ручательство за исполнение сделки третьим лицом (делькредере), также дополнительное вознаграждение в размере и в порядке, установленных в договоре комиссии.

Статьей 999 ГК РФ установлено, что по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок, в противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым.

Таким образом, существенными условиями договора комиссии являются определение конкретных действий комиссионера и комиссионное вознаграждение.

Из договоров от 01.01.2004 и от 01.10.2005 не следует, что комитенты (ООО «Эллис» и ООО «Стройком») поручили предпринимателю совершать конкретные действия по заключению одной или несколько сделок (фраза «принимать на хранение металлопрокат с дальнейшей его реализацией» является обезличенной), а также комиссионное вознаграждение, в связи с чем договоры комиссии не заключались.

Суд апелляционной инстанции считает, что договоры от 01.01.2004 и от 01.10.2005 являются договорами поставки по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки потребителю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (часть 2 статьи 458 ГК РФ).

В подпунктах 2.1.1, 2.1.2 пункта 2 договоров от 01.01.2004 и                     от 01.10.2005 зафиксировано, что поставщик отгружает металлопрокат с заводов-изготовителей в установленные сроки по железнодорожным реквизитам покупателя, подтверждает качество и количество товара сертификатами качества и накладными.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров поставляемая продукция оплачивается по ценам, согласованным сторонами, согласно пункту 3.3 договоров в счет оплаты по согласованию сторон возможна передача векселя и других ценных бумаг.

Ответственность поставщиков за недопоставку товара и покупателя за несвоевременную оплату полученной продукции предусмотрена пунктами 4.2 и 4.3 договоров.

Таким образом, предприниматель является собственником товара с момента его передачи перевозчику.

Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики - организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ           «О бухгалтерском учете» предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

При осуществлении операций по реализации товаров составляются первичные документы по формам, предусмотренным  Альбомом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 № 132 (далее – Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций).

Альбом унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций предусматривает такой первичный учетный документ, как товарная накладная (форма № ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации, составляется в двух экземплярах. Первый экземпляр