Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А66-16883/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-16883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 22 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

         при участии Мамаева С.В., конкурсного управляющего Должника          Елисеева С.В. и его представителя Дементьева П.В. по доверенности                            от 27.07.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мамаева Сергея Витальевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2015 по делу № А66-16883/2014 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Мамаев Сергей Витальевич (Московская обл., г. Воскресенск) обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2015 об отказе в удовлетворении его заявления о признании требования в размере                         15 678 000 руб. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Авель XXI век» (место нахождения: 171470, Тверская обл., пгт Кесова Гора,                                    ул. Мелиоративная, д. 4; ИНН 7729391027; ОГРН 1027739726981; далее – Общество, Должник).  

В её обоснование ссылается на то, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований у суда первой инстанции не имелось, поскольку предъявленные документы подтверждают факт предоставления  денежных средств Должнику в указанном размере. Наличие финансовой возможности для предоставления денежных средств также документально подтверждено. Просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилась. Просила оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющего Должника Елисеев Сергей Викторович в отзыве, а также в устном выступлении и его представитель с жалобой не согласились.

Податель жалобы просил определение суда отменить.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Мамаев С.В. (кредитор) и Должник (заёмщик) 20.12.2013 заключили договор займа, по которому кредитор передал заёмщику 15 600 000 руб., при этом в случае невозврата суммы займа или его части до 20.03.2015 заёмщик выплачивает проценты в размере 0,02 % от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 21.11.2014 по заявлению коллективного хозяйства «Красный льновод» возбуждено производство по делу о признании Общества банкротом.

Определением от 27.02.2015 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Елисеев С.В.

Мамаев С.В., ссылаясь на наличие у Должника перед ним неисполненного денежного обязательства по возврату заёмных денежных средств в размере 15 678 000 руб., в том числе 78 000 руб. неустойки, обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, рассмотрев настоящее заявление, признал его необоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило содержится в пункте 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо возникшие вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов (статья 137 Закона о банкротстве).

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано 28.03.2015 в газете «Коммерсантъ» № 54.

Требование кредитора поступило в Арбитражный суд Тверской области 17.04.2015, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 807, пункта 3 статьи 812 ГК РФ безденежность договоров займа влечёт признание их незаключёнными.

Из содержания названных правовых норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, предметом доказывания по настоящему спору о включении задолженности по договорам займа в реестр требований кредиторов Должника является факт предоставления заёмщику денежных средств в соответствии с условиями заключённой сторонами сделки.

В соответствии с абзацем третьим пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35          «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35) при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д. В таких случаях также при наличии сомнений относительно времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить возможность предоставления денежных средств с учётом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключённым, и фактическую передачу денежных средств, указанных в оправдательных документах.

Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определённой денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заёмщиков - юридических или физических лиц не имеется.

В подтверждение реальности договора займа предоставлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 20.12.2013 № 357 на сумму                  15 600 000 руб.

Между тем в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки (ордера, квитанции) и признание долга Должником не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр, на что обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте и что согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления № 35.

Рассматривая заявления об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтверждённого распиской, следует иметь в виду, что нормы ГК РФ, регулирующего отношения займа, должны применяться с учётом законодательства о банкротстве.

В силу положений Закона о банкротстве требование кредитора подлежит включению в реестр требований кредиторов должника на основании определения арбитражного суда. Рассматривая заявление кредитора, суд проверяет как обоснованность предъявленных им требований, так и наличие оснований для включения их в реестр требований кредиторов должника.

Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (статья 65 АПК РФ).

Поэтому в предмет доказывания по настоящему делу также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; снятия такой суммы со своего расчётного счёта (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

При наличии сомнений в реальности договора займа исследованию подлежат доказательства, свидетельствующие об операциях Должника с этими денежными средствами, в том числе об их расходовании.

Однако доказательств, подтверждающих приведённые обстоятельства, не представлено.

Кроме того, приходный кассовый ордер от 20.12.2013 № 357 свидетельствует о том, что денежные средства приняты от Мамаева и со стороны Должника подписаны главным бухгалтером и кассиром также Мамаевым.

В материалы настоящего дела не предъявлены документы, свидетельствующие о наличии финансовой возможности для передачи Должнику денежных средств Мамаевым С.В., так как справка о доходах за  2013 год, согласно которой кредитор получил доход в общей сумме 9000 руб., не подтверждает наличие денежных средств в размере, предоставленном Должнику.

Ссылка заявителя в апелляционной инстанции на то, что денежные средства в размере, достаточном для предоставления Должнику, им получены от индивидуального предпринимателя Дундукина Романа Борисовича по договору займа от 11.02.2013 в размере 16 000 000 руб., также не может быть принята во внимание как обстоятельство, с объективной очевидностью подтверждающее указанный довод, поскольку данный довод как основание требований в суде первой инстанции не приводился, арбитражным судом не рассматривался, доказательств невозможности его представления в суд первой инстанции не представлено, в то время как в силу части 3 статьи 266 АПК РФ изменение предмета и основания исковых требований в суде апелляционной инстанции недопустимо.

Помимо того, первичных бухгалтерских документов, определяющих проведение операций по договору займа, в том числе подтверждающих факт поступления денежных средств в кассу Должника, а также факт отражения сведений о данной сделке в документах бухгалтерского и налогового учёта Общества, кассовой книге, не представлено.

Из выписки по лицевому счёту Должника следует, что денежные средства в указанном размере на счёт не поступали; в бухгалтерских балансах Должника за спорный период также не усматривается наличие задолженности в размере, соответствующей сумме займа, притом что возврат денежных средств по нему не осуществлялся.

Таким образом, документов, подтверждающих фактическую передачу денежных средств, не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о недоказанности реального заключения договора займа и передачи денежных средств по нему является правомерным.

Таким образом, следует признать, что не имеется достоверных сведений о возможности предоставления Мамаевым С.В. денежных средств Должнику с учётом его финансового положения на момент заключения договора, а также о том, на какие цели Должником были потрачены (израсходованы) денежные средства.

  На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов,