Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А05-5955/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Исходя из положений статьи 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

В данном случае вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2014 по делу                                      № А05-6227/2014, от 20.08.2014 по делу № А05-8207/2014, от 02.10.2014 по делу № А05-11093/2014 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В деле № А05-6227/2014 имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.10.2014, доказательства исполнения административного наказания по делам                              № А05-8207/2014 и № А05-11093/2014 в материалы дела не представлены.

На основании этого суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства - повторным совершением однородного административного правонарушения, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Апелляционная коллегия отклоняет доводы предпринимателя о незаконности оспариваемого постановления, поскольку он не привлекался в течение года повторно к административной ответственности именно по подпункту «з» пункта 4 Положения о лицензировании.

Из анализа пункта 5 Положения о лицензировании следует, что грубым считается повторное нарушение любого из подпунктов пункта 4 названного Положения («а», «г», «д», «е», «ж», «з», «и»), вне зависимости от того, какой из этих подпунктов был нарушен ранее.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности вмененному предпринимателю правонарушения, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля                2015 года по делу № А05-5944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валькова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

В.И. Смирнов