Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2015 по делу n А66-4623/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Следует также отметить, что, принимая товар по товарным накладным, в которых в качестве основания указан основной договор, ответчик в платежных поручениях в назначении платежа ссылался  именно на договор от 14.11.2014 № 14/11.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что поставка по товарным накладным от 25.12.2014 № 24, от 29.12.2014 № 25, от 26.12.2014 № 26 также осуществлена истцом в рамках договорных отношений, возникших на основании договора № 14/11.

В связи с изложенным оплата поставленного по ним товара должна быть произведена ответчиком в срок, предусмотренный пунктом 5.2 договора № 14/11, а штрафные санкции за нарушение данного срока рассчитаны на основании пункта 7.2 договора № 14/11.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика неустойку в сумме 102 410 руб. 21 коп., рассчитанную за период с 26.01.2015 по 09.03.2015.

Также Арбитражный суд Тверской области, руководствуясь разъяснениями, данными Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» (далее – постановление № 22), взыскал с ответчика в пользу истца на случай неисполнения настоящего судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму.

Однако на день рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции принято постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 133 которого пункт 2 постановления № 22 признан утратившим силу, что должно учитываться в том числе и при пересмотре судебных актов, принятых до указанной даты.

При таких обстоятельствах начисление ООО «Автодорсервис» соответствующих процентов является неправомерным.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене в указанной части.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 мая 2015 года по делу № А66-4623/2015 в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» на случай неисполнения настоящего судебного акта процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 8,25 % годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего судебного акта в законную силу до его фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму отменить.

В остальной части решение Арбитражного суда Тверской области                     от 12 мая 2015 года по делу № А66-4623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСК АБЗ-ДОРСТРОЙ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                       Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Т.В. Виноградова

Н.Н. Осокина