Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А05-3448/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

размера санкции должником, вступление в законную силу судебного решения по этому вопросу. В данном случае, не получив ответа на претензию, истец обратился в суд за присуждением соответствующих пеней, что не противоречит названному пункту договора и не препятствует взысканию неустойки с ответчика.

Не принимается судом апелляционной инстанции и ссылка                             ОАО «Мурманское морское пароходство» на необоснованное начисление истцом пеней после расторжения договора от 19.01.2009 № 02/23-190109/02НП (08.05.2015), поскольку неустойка начислена ЗАО «Бункерная компания» до указанной даты - за период с 22.06.2013 по 03.04.2014.

По мнению ответчика, истец, не воспользовавшись предусмотренным пунктом 7.4 договора от 19.01.2009 № 02/23-190109/02НП правом на обращение в суд с иском о взыскании задолженности по оплате товара, а также установленным пунктом 7.5 этого же договора правом приостановить поставки до полного погашения задолженности и в дальнейшем обратившись в суд с иском о взыскании неустойки, действовал недобросовестно и злоупотребил правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ исключает применение мер договорной ответственности к ОАО «Мурманское морское пароходство».

Вместе с тем приостановление поставок, а также обращение в суд за взысканием задолженности является правом, а не обязанностью кредитора и не освобождает заказчика от обязанности произвести своевременную оплату за поставленный и принятый им товар, а также не лишает исполнителя возможности обратиться в суд за защитой своего права в случае нарушения ответчиком обязанности по своевременной оплате за поставленный товар.

Кредитор вправе по своему усмотрению выбрать один из предусмотренных способов защиты нарушенного права в случае неисполнения контрагентом обязательств по оплате товара.

Таким образом, поскольку ответчик нарушил обязательства в части своевременной оплаты поставленного товара, а обязательство по передаче товара исполнено, требование о взыскании неустойки заявлено истцом правомерно. Оценивать такие действия как злоупотребление правом применительно к статье 10 Кодекса оснований не имеется.

ОАО «Мурманское морское пароходство» также считает, что в рассматриваемом случае должна быть применена статья 333 ГК РФ.

Согласно данной статье, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Наличие оснований для применения статьи 333 Кодекса определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в абзаце первом статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного                            (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 Кодекса по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

В рассматриваемом случае ОАО «Мурманское морское пароходство», указывая на необходимость уменьшения суммы пеней, не представило каких-либо доказательств явной несоразмерности пеней последствиям нарушения обязательства.

Ссылка ответчика  об установлении в договоре от 19.01.2009                     № 02/23-190109/02НП размера неустойки значительно превышающего установленную Указанием Банка России от 12.09.2012 № 2873-У ставку рефинансирования и ставку банковского процента по краткосрочным кредитам, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно положениям статей 330, 421 ГК РФ стороны вправе самостоятельно согласовать размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Сама по себе констатация отличия размера процентов, предусмотренных договором от 19.01.2009                            № 02/23-190109/02НП, от ставки рефинансирования, установленной Указанием Банка России от 12.09.2012 № 2873-У и ставки банковского процента по краткосрочным кредитам, является недостаточной для вывода о чрезмерности договорной неустойки и не может служить основанием для ее уменьшения.

В силу прямого указания статьи 333 Кодекса соразмерность неустойки определяется путем ее сопоставления с последствиями нарушения обязательства, а не в соответствии с действующей во время просрочки исполнения обязательства ставкой рефинансирования, установленной ЦБ РФ и ставками банковского процента по краткосрочным кредитам.

ОАО «Мурманское морское пароходство» не представлено доказательств того, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод подателя жалобы о непродолжительном периоде просрочки исполнения денежного обязательства не принимается судом во внимание, поскольку сумма поставок, по которым допущена просрочка, является значительной.

Принятие ОАО «Мурманское морское пароходство» мер к погашению задолженности за товар также не является основаниями для снижения размера ответственности по правилам статьи 333 ГК РФ.

Приведенные обстоятельства не могут расцениваться судом как обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности, согласованной сторонами в договоре от 19.01.2009 № 02/23-190109/02НП.

Ссылка заказчика на непредставление истцом доказательств, подтверждающих размер убытков, понесенных истцом в связи нарушением ответчиком денежных обязательств, несостоятельна, поскольку в силу положений статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

Иных доводов в апелляционной жалобе ответчиком не приведено.             С учетом изложенного основания для снижения размера неустойки отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «Мурманское морское пароходство» пени в сумме 11 131 231 рубля                   53 копеек.

Оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб отказано, расходы по госпошлине в пользу истца и ответчика не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                     2015 года по делу № А05-3448/2015  оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Бункерная компания» и открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи

О.Ю. Пестерева

И.В. Кутузова 

А.А. Холминов