Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А05-3448/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года.

г. Вологда

  Дело № А05-3448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Пестеревой О.Ю., судей Кутузовой И.В. и                 Холминова А.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» Рыженковой Т.А. по доверенности от 01.01.2015 № юр-7/9, от закрытого акционерного общества «Бункерная компания» Барановской Ю.М. по доверенности от 04.09.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Бункерная компания» и открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня 2015 года по делу                  № А05-3448/2015 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Бункерная компания» (место нахождения: 163035, Архангельская обл., г. Архангельск, ул. Дежневцев, д. 34, корп. 1, стр. 3; ОГРН 1022900512271, ИНН 2901075478; далее –                                     ЗАО «Бункерная компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (место нахождения: 183038, Мурманская обл., г. Мурманск, ул. Коминтерна, д. 15; ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250; далее – ОАО «Мурманское морское пароходство») о взыскании 11 216 611 рублей 27 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 24 июня                 2015 года по делу № А05-3448/2015 исковое заявление удовлетворено частично. С ответчика в пользу истца взыскано 11 131 231 рубль 53 копейки пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

ЗАО «Бункерная компания» с решением суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ОАО «Мурманское морское пароходство» 46 290 рублей неустойки за просрочку оплаты счета-фактуры от 22.05.2013 № 254 за период с 22.06.2013 по 25.06.2013 и счета-фактуры от 02.11.2013 № 855 за период с 03.12.2013 по 04.12.2013 не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции в указанной части его изменить и принять новый судебный акт о взыскании с ответчика 11 177 521 рубля 53 копеек. В обоснование свой позиции ссылается на своевременное получение ответчиком спорных счетов-фактур. В подтверждение названных доводов представило почтовые квитанции от 24.05.2013 и от 05.11.2013.

ОАО «Мурманское морское пароходство» также с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его изменить, снизив размер подлежащих взысканию пеней до 2 482 094 рублей 07 копеек. В обоснование своей позиции ссылается на то, что согласно пункту 7.7 договора от 19.01.2009 № 02/23-190109/02НП право на получение пеней возникает у истца только после предъявления                               ОАО «Мурманское морское пароходство» претензии, которая должна быть признана ответчиком. Поскольку ОАО «Мурманское морское пароходство»  соответствующие претензии не признаны, оснований для взыскания пеней не имеется. Также указывает на необоснованное начисление ЗАО «Бункерная компания» неустойки после расторжения договора от 19.01.2009                         № 02/23-190109/02НП (08.05.2015). Кроме того, считает, что суд первой инстанции неправомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) и не уменьшил по заявлению ОАО «Мурманское морское пароходство» размер взыскиваемых пеней.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, ЗАО «Бункерная компания» (исполнитель) заключило с ОАО «Мурманское морское пароходство» (заказчик) договор от 19.01.2009 № 02/23-190109/02НП, в силу пункта 1.1 которого исполнитель обязуется поставлять и обеспечивать заказчика по его заявкам нефтепродуктами (бункеровка), принимать льяльные и замазученные воды с судов, оказывать другие услуги по заявкам, а заказчик - принимать и оплачивать их в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора от 19.01.2009 № 02/23-190109/02НП установлено, что наименование услуг, номенклатура нефтепродуктов, объемы, конкретные сроки поставки, стоимость услуги или цены за единицу продукции, сроки оплаты оговариваются в дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 6.1 названного договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки, установленные в дополнительном соглашении на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12.

В пункте 7.7 договора от 19.01.2009 № 02/23-190109/02НП стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку платежей в виде пени в размере 0,1 % от просроченного платежа за каждый день просрочки. Право получения пени возникает после того как стороне, нарушившей условия договора, была предъявлена претензия, которая была ею признана, либо после вступления в силу решения суда.

При исполнении указанного договора сторонами подписаны специальные условия (дополнительные соглашения) от 17.05.2013 № 02/22-238, от 23.05.2013 № 02/22-247, от 30.05.2013 № 02/22-260, № 02/22-261, от 04.06.2013                   № 02/22-276, от 10.06.2013 № 02/22-281, от 18.06.2013 № 02/22-292,                  от 28.06.2013 № 02/22-317, от 27.06.2013 № 02/22-314, от 10.07.2013                  № 02/22-338, от 17.07.2013 № 02/22-352, от 23.07.2013 № 02/22-361,                   от 26.07.2013 № 02/22-367, от 02.08.2013 № 02/22-386, от 15.08.2013                   № 02/22-406, от 21.08.2013 № 02/22-423, № 02/22-424, от 11.09.2013                   № 02/22-459, от 25.09.2013 № 02/22-502, от 27.09.2013 № 02/22-508,                   от 04.10.2013 № 02/22-531, от 09.10.2013 № 02/22-539, от 31.10.2013                   № 02/22-581, от 01.11.2013 № 02/22-584, от 08.11.2013 № 02/22-596,                  от 26.11.2013 № 02/22-638, от 03.12.2013 № 02/22-651, от 04.12.2013                  № 02/22-654, от 09.12.2013 № 02/22-659, от 12.12.2013 № 02/22-666,                   от 31.12.2013 № 02/22-698, в которых согласованы дата и место поставки, марка, количество, цена нефтепродуктов, а также срок оплаты.

В соответствии с названными специальными условиями истец поставил ответчику по товарным накладным нефтепродукты.

Заказчик принял указанный товар, что подтверждается наличием подписей его должностных лиц и оттиска печати на товарных накладных, претензий по количеству и качеству не предъявил.

Для оплаты товара ЗАО «Бункерная компания» выставило                             ОАО «Мурманское морское пароходство» счета-фактуры на общую сумму                          193 215 066 рублей.

Поскольку ответчик оплату поставленных нефтепродуктов произвел с нарушением сроков, установленных дополнительными соглашениями к договору от 19.01.2009 № 02/23-190109/02НП, истец начислил ответчику пени в размере 11 216 611 рублей 27 копеек и обратился в арбитражный суд с иском о взыскании.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Кодекса).

Материалами дела подтверждается факт несвоевременной оплаты                 ОАО «Мурманское морское пароходство» поставленных ему по договору от 19.01.2009 № 02/23-190109/02НП нефтепродуктов.

Наличие со стороны заказчика просрочки исполнения денежного обязательства по указанному договору явилось основанием для начисления неустойки за период с 22.06.2013 по 03.04.2014 в сумме 11 216 611 рублей 27 копеек на основании пункта 7.7 договора от 19.01.2009 № 02/23-190109/02НП.

Ответчик не согласился с данным расчетом и представил суду два контррасчета пеней, начисленных соответственно в одном случае по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) 8,25% годовых, а в другом - по двукратной ставке рефинансирования ЦБ РФ.

Кроме того, ОАО «Мурманское морское пароходство» заявило возражения относительно правомерности начисления неустойки за просрочку оплаты счета-фактуры от 22.05.2013 № 254 за период с 22.06.2013 по 25.06.2013 и счета-фактуры от 02.11.2013 № 855 за период с 03.12.2013 по 04.12.2013, в связи с поздним получением данных счетов-фактур, указав, что пени по названным счетам подлежат начислению с 26.06.2013 и с 05.12.2013 соответственно.

Также ответчик сослался на то, что по некоторым поставкам срок оплаты определялся истцом без учета положений статьи 193 ГК РФ, что является ошибочным.

Проверив расчет ЗАО «Бункерная компания», суд первой инстанции обоснованно признал его неверным исходя из того, что истцом неправильно определено количество дней в периодах просрочки исполнения денежного обязательства по счетам-фактурам от 22.05.2013 № 254 и от 02.11.2013 № 855.

Пунктом 6.1 договора от 19.01.2009 № 02/23-190109/02НП предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки, установленные в дополнительном соглашении, на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и товарных накладных по форме ТОРГ-12. Оказание услуг подтверждается актом оказанных услуг, подписанным уполномоченными представителями сторон. Одновременно исполнитель направляет заказчику оригинал счета с приложением бункерных расписок или иных документов, подтверждающих оказание услуг. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Материалами дела подтверждается, что счета-фактуры от 22.05.2013                № 254 и от 02.11.2013 № 855 выставлены к оплате за поставленные по товарным накладным от 22.05.2013 № 6/408, 254, от 02.11.2013 № 6/501, 855 нефтепродукты.

Поставка по указанным накладным осуществлялась в соответствии с дополнительными соглашениями от 17.05.2013 № 02/22-238, от 31.10.2013                 № 02/22-581, от 01.11.2013 № 02/22-584, которыми установлен срок оплаты товара - в течение 30 дней со дня бункеровки.

Таким образом, срок оплаты нефтепродуктов наступил 21.06.2013 и 02.12.2013.

По представленной ответчиком информации счета-фактуры от 22.05.2013 № 254 и от 02.11.2013 № 855 получены ОАО «Мурманское морское пароходство» 25.06.2013 и 04.12.2013 соответственно, то есть после сроков оплаты, подлежащих исчислению в соответствии с дополнительными соглашениями от 17.05.2013 № 02/22-238, от 31.10.2013 № 02/22-581, от 01.11.2013 № 02/22-584.

В апелляционной жалобе истец сослался на своевременное получение ответчиком спорных счетов, указав, что счет-фактура от 22.05.2013 № 254 направлена в адрес ответчика 24.05.2013 и согласно све­дениям с официального сайта «Почта России» вручена адресату 29.05.2013; cчет-фактура от 02.11.2013    № 855 направлена 05.11.2013 и согласно информации с официального сайта службы доставки «Dimex» получена ОАО «Мурманское морское пароходство» 08.11.2013. В подтверждение названных доводов представил почтовые квитанции от 24.05.2013 и от 05.11.2013.

Вместе с тем предъявленные квитанции в отсутствие описи вложения, содержащей информацию о том, какие документы подлежат отправке, не подтверждают факт направления спорных документов ответчику и могут свидетельствовать о направлении в адрес ОАО «Мурманское морское пароходство» любой другой корреспонденции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вина ответчика в просрочке оплаты счета-фактуры от 22.05.2013 № 254 за период с 22.06.2013 по 25.06.2013 и счета-фактуры от 02.11.2013 № 855 за период с 03.12.2013 по 04.12.2013 отсутствует и и приняв контррасчет ОАО «Мурманское морское пароходство» за правильный, правомерно взыскал с ответчика пени по счету-фактуре от 22.05.2013 № 254 за период с 26.06.2013 по 02.08.2013 в размере                                 303 600 рублей; по счету-фактуре от 02.11.2013 № 855 за период с 05.12.2013 по 04.02.2014 - 374 102 рублей.

Также Арбитражный суд Архангельской области, учитывая возражения ответчика, обоснованно признал неверным расчет неустойки исходя из того, что истцом неправильно определена дата начала периода начисления неустойки за просрочку оплаты нефтепродуктов по счетам-фактурам от 13.06.2013 № 297, от 25.07.2013 № 381, от 16.08.2013 № 490, от 22.08.2013 № 507, от 12.09.2013               № 581, от 13.09.2013 № 583, от 26.09.2013 № 628, от 05.10.2013 № 691, от 04.12.2013  № 954, от 11.12.2013 № 983, от 12.12.2013 № 984.

В частности, истец не учел, что срок исполнения денежных обязательств по данным счетам-фактурам, исчисленный в соответствии с дополнительными соглашениями к договору от 19.01.2009 № 02/23-190109/02НП, в рамках которых осуществлялась поставка, приходился на нерабочий день, следовательно, указанный срок в силу статьи 193 Кодекса должен быть перенесен на следующий за ним рабочий день.

В результате произведенного перерасчета неустойка составила                 3 330 940 рублей 37 копеек.

Каких-либо возражений относительно указанного вывода суда первой инстанции апелляционные жалобы не содержат.

Ссылка заказчика на то, что согласно пункту 7.7 договора от 19.01.2009 № 02/23-190109/02НП право на получение пеней возникает у истца только после предъявления ОАО «Мурманское морское пароходство» претензии, которая должна быть признана ответчиком, так как ОАО «Мурманское морское пароходство» соответствующие претензии не признаны, оснований для взыскания пеней не имеется, отклоняется апелляционным судом.

Пункт 7.7 указанного договора предусматривает наравне с признанием