Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А44-3471/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

области от 19 января 2015 года.

Следовательно, в нарушение пункта 3 статьи 14 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного срока проведения собрания кредиторов по требованию конкурсных кредиторов.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, а также основания возникновения требований кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004                       № 345 утверждены общие правила ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов.

Согласно пункту 3 названных Правил в реестр включаются сведения о требованиях кредиторов первой, второй и третьей очередей.

Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 № 233 утверждена типовая форма реестра требований кредиторов (далее – Типовая форма реестра).

В данном случае обязанность по ведению реестра требований кредиторов должника возложена на арбитражного управляющего Круля И.О.

Административным органом при проведении проверки установлено, что реестр требований кредиторов ОАО «ДЭП - 78» от 29.12.2014 сформирован с нарушениями Типовой формы реестра, а именно:

- в графе 6 «Реквизиты документа, являющегося основанием возникновения требования» таблицы 12 «Сведения о требованиях кредиторов, учитываемых в части 2 раздела 3 реестра», таблицы 18 «Сведения о требованиях кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и применению иных финансовых санкций» неверно указаны реквизиты документов, являющихся основанием возникновения требований общества с ограниченной ответственностью «Старорусское дорожное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Волжская компания», предпринимателя Ларионова Н.А.;

- таблицы 12, 18 не содержат реквизитов документа, являющегося основанием возникновения требования кредитора открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»;

- графа 8 таблиц 11, 17 раздела 3 не содержит сведений о руководителях (уполномоченных представителях) кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Новгородская тепловая компания», открытого акционерного общества «123 авиационный ремонтный завод», общества с ограниченной ответственностью «Невский топливный терминал», общества с ограниченной ответственностью «Снабжение Строительства Дорог», общества с ограниченной ответственностью «Автогрейдер-СТЗ», общества с ограниченной ответственностью «Старорусское дорожное предприятие», общества с ограниченной ответственностью «Новгородгрузокомплект», открытого акционерного общества «Ростелеком», общества с ограниченной ответственностью «Консультант», предпринимателя Ларионова Н.А., предпринимателя Ларионова А.Н., общества с ограниченной ответственностью «Волжская компания», Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Новгородской области, открытого акционерного общества «Государственная транспортная лизинговая компания»;

- графы 7 «Дата возникновения требования» таблиц 12, 18 арбитражным управляющим Крулем И.О. не заполнены.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению установленного действующим законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) порядка ведения реестра требований кредиторов должника.

В силу подпункта «г» пункта 5 постановления Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 «Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов» (далее – Правила № 56) при регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 7 данных Правил при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Согласно пункту 9 Правил № 56 после рассмотрения всех вопросов повестки дня собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит голосование о включении в повестку дня дополнительных вопросов и голосование по этим вопросам.

Подпунктом «в» пункта 7 Правил № 56 предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий проводит в установленном порядке голосование.

Приказом Минэкономразвития России от 01.09.2004 № 235 утверждены Типовые формы бюллетеня для голосования на собрании кредиторов.

Как следует из протокола первого собрания кредиторов ОАО «ДЭП - 78» от 29.12.2014 № 1, в ходе регистрации участников первого собрания кредиторов от уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области поступила заявка о включении трех дополнительных вопросов в повестку дня.

После проведения голосования по основным вопросам повестки дня временный управляющий Круль И.О. перешел к голосованию по дополнительным вопросам повестки дня без проведения голосования по вопросу о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что арбитражный управляющий не выполнил обязанность по соблюдению порядка организации и проведения собрания кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 67 Закона № 127-ФЗ временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 данного Закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003                  № 299 утверждены «Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего».

В пункте 4 данных Правил указано, что отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 № 195 утверждена в том числе типовая форма отчета временного управляющего (Приложение 1).

Детальное заполнение указанных разделов типовой формы отчета временного управляющего является обязательным.

Информация, отражаемая временным управляющим в отчете о своей деятельности, должна быть полной и достоверной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью временного управляющего и процедурой банкротства.

В ходе проверки административным органом установлено, что при составлении отчета от 29.12.2014 временным управляющим Крулем И.О. допущены следующие нарушения:

- в заглавной части отчета не указан код ОКВЭД должника;

- в заглавной части отчета не указана категория должника;

- в разделе отчета «Сведения о лицах привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности» в графе №, дата, и срок действия договора не указан срок действия договора № 300, заключенного с аудиторской организацией обществом с ограниченной ответственностью «ЛИВ и Ко»;

- в разделе отчета «Сведения о проведении первого собрания кредиторов» не указаны решения собрания кредиторов по включению 3 дополнительных вопросов в повестку дня и принятые решения по дополнительным вопросам повестки дня.

Арбитражным управляющим в материалы дела не представлено доказательств невозможности надлежащего заполнения спорных разделов отчетов.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик не выполнил обязанность по соблюдению порядка подготовки отчета временного управляющего о своей деятельности.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Круль И.О., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, ненадлежащим образом исполнил возложенные на него обязанности, то есть не выполнил правила, предусмотренные законодательством о несостоятельности (банкротстве), совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Доказательств того, что арбитражным управляющим принимались достаточные меры, направленные на соблюдение требований действующего законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, подтверждающих отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства, в материалах дела не имеется.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан – участников имущественного оборота в Российской Федерации.

При таких условиях обоснованным является вывод суда о том, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Апелляционная коллегия считает необоснованным довод жалобы о возможности признания совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган или суд обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Между тем малозначительность административного правонарушения, исходя из содержания статьи 2.9 КоАП РФ, является оценочным понятием. В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1                   КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Согласно пункту 18.1 вышеуказанного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на то, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в рассматриваемом случае отсутствует.

Апелляционная инстанция отклоняет данные доводы подателя жалобы в силу следующего.

Состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным, то есть не предусматривает, что ответственность за совершение данного административного правонарушения наступает только при причинении имущественного и морального вреда, а также наступлении тяжких последствий. Законодатель не связывает возможность применения административной ответственности с наступлением вредных последствий для охраняемых общественных интересов. Административная ответственность за нарушение указанной статьи КоАП РФ наступает за сам факт неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего Круля И.О. к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Таким образом, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

Размер штрафа применен арбитражному управляющему в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что избранная судом первой инстанции мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных                   частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ. Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего