Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А05-3148/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и               Шадриной А.Н.,

           при ведении протокола секретарем судебного заседания                Макаровской Т.Н.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строитель» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня 2015 года по делу                № А05-3148/2015 (судья Крылов В.А.),

у с т а н о в и л:

мэрия города Архангельска (место нахождения: 163000, г. Архангельск, пл. им. В.И.Ленина, д. 5; ОГРН 1022900509521, ИНН 2901065991; далее – Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строитель» (место нахождения: 164500, Архангельская обл., г. Северодвинск, пр-д Диагональный, д. 16; ОГРН 1072902004010, ИНН 2902056502; далее – Общество) о взыскании 690 223 руб. 76 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 07.12.2014 за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту от 11.07.2014 № 9-кр.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение муниципального образования «Город Архангельск» «Стройсервис» (далее - МБУ «Стройсервис»).

Решением суда от 18.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества в пользу Мэрии взыскано 100 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. государственной пошлины.

       Общество с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к следующему. В данном деле просрочка ответчика закончилась ранее (17.12.2014), чем просрочка истца (30.12.2014), что исключает применение к Обществу ответственности в виде неустойки за просрочку исполнения обязательства. Взысканная неустойка в размере 100 000 руб. является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Стороны и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена без их участия в соответствии со            статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 11.07.2014 по результатам открытого аукциона между Мэрией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 9-КР, предметом которого является выполнение работ по капитальному ремонту МАДОУ «Детский сад № 30».

Письмом от 25.07.2014 заказчик уведомил подрядчика о том, что строительный контроль за выполнением работ на объекте осуществляет             МБУ «Стройсервис».

Общая стоимость работ по контракту установлена в размере                               2 285 887 руб. 60 коп. (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с разделом 3 контракта работы выполняются в срок до 15.08.2014 с даты подписания контракта.

Обязательства по контракту исполнены подрядчиком с нарушением установленного срока. Акт о приемке в эксплуатацию объекта подписан сторонами 17.12.2014.

В связи с нарушением ответчиком срока исполнения обязательств истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции с учетом требований статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) уменьшил сумму взыскиваемой неустойки до 100 000 руб. Арбитражный апелляционный суд не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а именно статей 309, 702 и 708         ГК РФ.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по выполнению работ по муниципальному контракту в установленные сроки, суд правильно признал обоснованным требование о взыскании неустойки.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку ответчик допустил нарушение сроков выполнения работ, истец начислил неустойку в размере 690 223 руб. 76 коп. за период с 16.08.2014 по 07.12.2014.

Согласно пунктам 7.4-7.5 контракта в случае просрочки исполнения обязательства подрядчиком пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, ее размер определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, установлено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле, указанной в Правилах.

Факт нарушения срока сдачи работ ответчик не отрицает.

Судом первой инстанции установлено, что расчет неустойки, составленный истцом, соответствует условиям контракта и пункту 6 названных выше Правил. При этом истец применил повышающий коэффициент 0,03, так как период просрочки превышает срок исполнения обязательств по контракту.

Вместе с тем суд первой инстанции признал обоснованными доводы ответчика о том, что в данном случае неустойка подлежит начислению исходя не из цены контракта, а из суммы не исполненного в срок обязательства, которое составляет 1 648 511 руб. 40 коп.

Также суд первой инстанции при взыскании с ответчика неустойки применил статью 404 ГК РФ, согласно пункту 1 которой суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, а также если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер по их уменьшению.

Как установлено судом первой инстанции, 14.08.2014 комиссией в составе представителей подрядчика и МБУ «Стройсервис» составлен акт, согласно которому после разборки обшивки и каркаса деревянных стен обнаружена трещина на балке перекрытия. В связи с указанным обстоятельством принято решение о необходимости проведения работ по усилению балки в соответствии с проектным решением. Без зашивки стен и балки нельзя было проводить последующие отделочные и электромонтажные работы.

По истечении трех месяцев с даты обнаружения трещины, 15.12.2014, Мэрией с обществом с ограниченной ответственностью «Изыскания, проектирование, экспертизы, консультации в строительстве» заключен контракт № 46-КР, предметом которого является техническое обследование состояния несущей конструкции здания (балка веранды), расположенного по адресу: Архангельск, ул. Кегостровская, д. 84, с выдачей рекомендации по дальнейшей безопасной эксплуатации.

Согласно акту сдачи-приемки работ услуги по техническому обследованию состояния несущей конструкции здания (балка веранды) с выдачей рекомендации по дальнейшей безопасной эксплуатации в соответствии с условиями контракта № 46-КР приняты Мэрией только 30.12.2014.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика о том, что задержка заказчика в выполнении работ по техническому обследованию состояния несущей конструкции здания (балки веранды) является единственной причиной нарушения срока выполнения подрядчиком работ.

Согласно акту о невыполнении контрактных сроков производства работ от 18.08.2014 на момент обследования не выполнены: электромонтажные, сантехнические работы, монтаж системы отопления, устройство помещения спальни, отделочные работы. В качестве причины невыполнения работ в срок указан длительный срок поставки материалов.

Установив наличие вины обеих сторон в нарушении принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению положения статьи 404 ГК РФ, соответственно неустойка подлежит снижению до 100 000 руб.

Таким образом, уменьшение ответственности должника вызвано действиями кредитора, который несвоевременно предоставил подрядчику рекомендации по дальнейшей безопасной эксплуатации несущей конструкции здания (балки веранды). Указанные обстоятельства привели к нарушению сроков производства отделочных и электромонтажных работ.

Поскольку, помимо указанных работ, ответчик нарушил сроки выполнения и по другим работам, суд первой инстанции заключил, что имеется вина обеих сторон в нарушении принятых на себя обязательств.

Оснований для переоценки данного вывода апелляционный суд не усматривает. Доводы апеллянта о более длительной просрочке заказчика не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически исполнение по контракту завершилось 17.12.2014, помимо уважительности причин пропуска срока по электромонтажным и отделочным работам, со стороны подрядчика были допущены нарушения и по другим видам работ в отсутствие установленной вины заказчика.

На основании статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Апелляционный суд исходит из того, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым по спорным правоотношениям сторон, законодательством не предусмотрено. В каждом конкретном случае судья или состав суда (при коллегиальном рассмотрении дела) по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333             ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению суммы неустойки, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, а не по правилам статьи 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что уменьшение суммы договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является не обязанностью суда, а правом, реализуемым при наличии достаточности доказательств такой несоразмерности, выводы суда первой инстанции являются обоснованными, довод подателя жалобы о несоразмерности суммы взысканной неустойки и наличии оснований для ее уменьшения в еще большем размере не находит подтверждения в материалах дела, в связи с чем отклоняется судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил ни единого бесспорного доказательства несоразмерности взысканного судом размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данной ситуации суд апелляционной инстанции не находит оснований для большего уменьшения взысканной судом суммы неустойки в связи с отсутствием ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорных обязательств.

Других убедительных