Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А05-8061/2014. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-8061/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства имущественных отношений Архангельской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 июня 2015 года по делу № А05-8061/2014 (судья Филипьева А.Б.),

у с т а н о в и л:

министерство имущественных отношений Архангельской области (место нахождения: 163004, г. Архангельск, просп. Троицкий, д. 49, ОГРН 1022900540167, ИНН 2901025815, далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Скорику Дмитрию Ивановичу (место жительства: 163000,                     г. Архангельск, ОГРН 304290118100161, ИНН 290100002702, далее – Предприниматель) о взыскании 151 110 руб. 42 коп., в том числе 145 156 руб.  задолженности за фактическое пользование земельным участком в I квартале  2011 года, I квартале 2012 года, в I квартале  2013 года, и 5954 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября     2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 151 110 руб. 42 коп., в том числе 145 156 руб. платы за фактическое пользование земельным участком и 5954 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года решение суда первой инстанции изменено, с Предпринимателя в пользу Министерства взыскано 115 330 руб. платы и                 4730 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Министерства 135 255 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции.

Определением суда от 16 июня 2015 года заявленные требования удовлетворены частично. С Министерства в пользу Предпринимателя взыскано 99 850 руб. в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Министерство с определением суда не согласилось, и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Судебные расходы подлежат взысканию с Министерства с учетом удовлетворенных требований ответчика, а именно 20,54 % от заявленной суммы (с той части исковых требований, в которой истцу отказано). В связи с чем, Министерство считает неправомерным взыскание судебных расходов с Министерства в размере 79,46 % от предъявленной суммы. Исходя из сложившейся в Арбитражном суде Архангельской области практики, за аналогичный объем юридических услуг в 2014 году суд взыскивал 25 000 -                   30 000 руб. Взысканная сумма на возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высокой и несоразмерной важности защищаемого права - рассмотрении спора о взыскании задолженности с ответчика в сумме 151 110 руб. 42 коп. Учитывая, что рассмотренное дело не относятся к категории сложных, а рассмотрение спора не связано со сбором и анализом большого объема доказательств, предъявление такой суммы в качестве судебных расходов Министерство расценивает как злоупотребление правом со стороны ответчика.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -                        АПК РФ).  

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции  полагает, что жалоба Министерства подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.06.2014 обществом с ограниченной ответственностью «Аудиторская фирма «Бенц» (исполнитель) и Предпринимателем (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг № 260, по условиям которого заказчик поручил исполнителю, а исполнитель принял обязательство по оказанию юридических услуг по отстаиванию законных интересов заказчика в арбитражном суде по делу № А05-8061/2014 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 10.06.2014 исполнитель обязался изучить представленные заказчиком документы; исполнить все действия, указанные в пункте 1.1. договора; при необходимости участвовать в заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по данному делу и в заседаниях суда кассационной инстанции.

Согласно пункту 2.1 договора размер вознаграждения за оказание юридических услуг по договору установлен в сумме 125 000 руб.

Подпунктом 3.2.3 договора также установлено, что в случае участия представителя в судебных заседаниях Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда, заказчик кроме суммы вознаграждения, указанной в пункте 2.1. договора, дополнительно оплачивает (возмещает) исполнителю его расходы на проезд поездом из г. Архангельска в г. Вологда и обратно, его проживание в одноместных номерах гостиницы в размере фактических затрат и суточные расходы в размере 700 руб. в сутки на представителя.

В соответствии с приложением к акту от 27.02.2015 № 21 приемки-передачи заказчик и исполнитель распределили стоимость судебных расходов по договору следующим образом:

за изучение искового заявления, материалов дела, составление отзыва на исковое заявление -  35 000 руб.;

за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 21.08.2014 - 10 000 руб.;

за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 10.09.2014 - 10 000 руб.;

за участие представителя в судебном заседании суда первой инстанции 15.10.2014 -  10 000 руб.;

за оформление апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции -  10 000 руб.;

за оформление дополнительных материалов для суда апелляционной инстанции 16.12.2014 - 10 000 руб.;

за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.01.2015 - 10 000 руб.; 

за оформление дополнительных материалов для суда апелляционной инстанции 16.02.2015 - 10 000 руб.;

за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 17.02.2015 - 10 000 руб.

В обоснование расходов на оплату проезда и проживания истцом представлены электронный билет № 71151340660996 по маршруту Архангельск-Вологда отправлением 16.02.2015 на сумму 2261 руб. и электронный билет № 71201340661000 по маршруту Вологда-Архангельск отправлением 17.02.2015 на сумму 2474 руб. с посадочными купонами, счет на оплату проживания от 17.02.2015 и кассовый чек от 17.02.2015 на сумму                    3420 руб.

Оплата оказанных юридических услуг на сумму 125 000 руб. и оплата проезда представителя, его проживания и суточных расходов в общей сумме                    10 255 руб. произведена платежными поручениями от 16.06.2014 № 17, от 21.11.2014 № 48, от 19.01.2015 № 4.

Считая, что в порядке применения статьи 110 АПК РФ Министерство обязано возместить понесенные судебные издержки, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим изменению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги  (часть 1 статьи 110 настоящего Кодекса).

На основании требований статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано (статья 112 АПК РФ).

В пункте 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъясняется, что АПК РФ не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанции.

При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Апелляционная инстанция соглашается с выводом арбитражного суда о том, что ответчик вправе претендовать на возмещение понесенных им при рассмотрении настоящего дела судебных издержек.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 21 октября                      2014 года по настоящему делу с учетом его изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2015 года исковые требования удовлетворены частично – из заявленной истцом при подаче иска в суд суммы 151 110 руб. 42 коп. с ответчика взыскано 120 060 руб. 93 коп. Удовлетворенная часть требований в процентном соотношении составляет 79,46 %, а та часть требований, в удовлетворении которой было отказано, составляет 20,54 %.

Следовательно, в отношении той части, в которой отказано в удовлетворении иска, Предприниматель является выигравшей стороной, поэтому вправе претендовать на возмещение судебных расходов пропорционально выигранной части иска.

В соответствии с приложением к акту от 27.02.2015 № 21 сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанции составила 75 000 руб.

В соответствии с приложением к акту от 27.02.2015 № 21 сумма судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции составила 50 000 руб.

Вместе с тем, из протокола судебного заседания от 13 января 2015 года Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда следует, что представители сторон в судебное заседание не явились, доказательства участия представителя ответчика в судебном заседании 13 января 2015 года не представлены.

В материалах дела также отсутствуют доказательства оформления  дополнительных материалов для суда апелляционной инстанции 16.12.2014, доказательства представления в арбитражный суд этих материалов.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика участвовал в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, в материалы дела представлена апелляционная жалоба, дополнительное пояснение к апелляционной жалобе, представленные в суд 16.02.2015.

Учитывая степень сложности заявленных в обоснование апелляционной жалобы доводов, отсутствие доказательств участия представителя в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, доказательств представления дополнительных документов, исходя из стоимости судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, определенной в приложении к акту от 27.02.2015, суд приходит к выводу о чрезмерности в силу конкретных обстоятельств заявленной суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд признает расходы на оплату услуг представителя, связанных с участием в суде апелляционной инстанции, разумными в размере 30 000 руб.

Судебные расходы в сумме 10 255 руб. на оплату проезда представителя, его проживания и суточных расходов признаются судом обоснованными, поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, связаны с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, не превышают разумных пределов.

С учетом правила о пропорциональном распределении судебных расходов, ответчик вправе претендовать на возмещение 20,54 % от суммы судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанциях.

В силу вышеизложенных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того часть 1 статьи 71                   АПК РФ, пришел к выводу о том, что расходы Предпринимателя в сумме                    23 673 руб. 38 коп. ((75 000 руб. + 30 000 руб. + 10 255 руб.) х 20,54%), понесенные на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела                 № А05-8061/2014, соответствуют понятию судебных издержек, документально подтверждены, обоснованны и разумны.

При определении фактически оказанных услуг судом