Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А05-3660/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

124 217 руб. 90 коп.

Департамент предоставленным статьей 723 ГК РФ правом выбора не воспользовался, полностью отказавшись от приемки работ, в то время как подрядчик самостоятельно уменьшил исковые требования на стоимость некачественно выполненных работ.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у ответчика на дату составления акта осмотра строящихся объектов в с. Шойна 19.12.2012 отсутствовали основания для полного отказа от приемки выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции ответчик не ходатайствовал о назначении экспертизы в целях определения объемов и качества выполненных истцом работ.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ истец как лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения данного процессуального действия.

 При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал доказанным факт выполнения истцом работ по контракту на сумму 2 334 348 руб. 22 коп.

Доводы апеллянта о том, что была нарушена технология производства работ (не проводились испытания систем тепловодоснабжения и отопления), не подтверждены документально.

На некачественное выполнение скрытых работ, а также на отсутствие испытаний инженерных систем при обследовании объекта «4-квартирный жилой дом № 1 в с. Шойна» 19.10.2012 заказчик не ссылался. Замечания к системам отопления и электроснабжения на 19.10.2012 отсутствовали.  Сведений о том, какие именно из перечисленных в спорных актах работы являются скрытыми, суду не представлено.

Суд первой инстанции правомерно не принял во внимание представленный ответчиком расчет стоимости работ по устранению недостатков, имеющихся на текущий момент, поскольку на момент, когда работы должны были быть приняты, данные недостатки отсутствовали.

Суд предыдущей инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что по вине истца, который не провел гидравлические испытания системы теплоснабжения и испытания системы электроснабжения, возникла необходимость повторного проведения внутренних отделочных работ и замены части элементов поврежденных вследствие воздействия влаги и низких температур, поскольку отсутствовала возможность обогрева помещений. Из представленных актов следует, что Общество, как минимум, провело гидравлические испытания системы теплоснабжения. При этом на спорных актах имеется отметка лица, осуществлявшего технадзор на стоящемся объекте (в данном случае Рудного А.В.), достоверность подписи которого в судебном заседании подтверждена представителем истца. Также, как уже отмечалось ранее, у Департамента на момент осуществления приемки - 19.12.2012 отсутствовали претензии к состоянию системы отопления и электроснабжения, в том числе в части проведения испытаний.

Риск повреждения объекта строительства после приемки его заказчиком по правилам статьи 741 ГК РФ несет последний. С учетом незначительности замечаний к выполненным работам, сделанных при осмотре объекта 19.12.2012, у ответчика отсутствовали основания для уклонения от подписания акта приемки выполненных работ.

Таким образом, требования истцом заявлены обоснованно, основания для отмены решения суда по доводам жалобы не усматриваются.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2015 года по делу № А05-3660/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина