Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А05-3660/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3660/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зориной Ю.В., судей Черединой Н.В. и                 Шадриной А.Н.,

          при ведении протокола секретарем судебного заседания                 Макаровской Т.Н.,

         при участии от Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа Кардак О.В. по доверенности от 10.09.2015 № 6283, от общества с ограниченной ответственностью «Мега Строй» Набатова А.С. по доверенности от 26.08.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июля 2015 года по делу № А05-3660/2015 (судья Распопин М.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Мега Строй» (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, ул. 3-я линия 1-й половины, д. 2а;  ОГРН 1088383000364, ИНН 2983007099; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к Ненецкому автономному округу в лице Департамента строительства, жилищно-коммунального хозяйства, энергетики и транспорта Ненецкого автономного округа (место нахождения: 166000, Ненецкий автономный округ, г. Нарьян-Мар, ул. Ленина, д. 20; ОГРН 1058383006241, ИНН 2983003288; далее - Департамент) о взыскании 12 500 руб. части задолженности за выполненные работы по завершению строительства одноэтажного 4-квартирного жилого дома № 1 в с. Шойна на основании государственного контракта от 16.08.2011 № 70.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнил сумму иска. Окончательно просит взыскать 1 619 807 руб. 73 коп. долга.

Уточнение исковых требований принято судом.

Решением суда от 02.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Департамента в пользу Общества взыскано          2000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Департамент с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в удовлетворении иска полностью. Доводы жалобы сводятся к следующему. Работы по контракту заказчиком не были приняты и, соответственно, не оплачены, доказательства оплаты работ в материалах дела отсутствуют. Следовательно, абзац пятый страницы 2 решения не соответствует обстоятельствам дела. Подрядчик не исполнял условия государственного контракта, нарушил нормы материального права, устанавливающие требования к производству работ, проведения испытаний, освидетельствованию работ. Поскольку предъявленные в актах работы не соответствуют требованиям государственного контракта к качеству и требованиям нормативных правовых актов в области проведения строительно-монтажных работ, такие работы ни на момент приемки работ, ни на момент вынесения решения суда не могли быть признаны качественными, быть принятыми и подлежать оплате. Расчет стоимости работ выполнен с указанием именно на те недостатки, которые имелись в период приемки работ и без устранения которых работы не моли быть приняты заказчиком в 2012 году. Не ясно, каким образом суд пришел к выводу о незначительности недостатков работ. В материалах дела не содержится доказательств того, что Общество сдавало заказчику объект. Ответчик не согласен с выводом суда об уклонении заказчика от приемки работ, предъявленных по актам, поскольку такие выводы не подтверждаются материалами дела. Также не согласен с выводами суда о наличии у Департамента возможности обеспечения сохранности объекта, в том числе проведения необходимых испытаний систем жизнеобеспечения. Вывод суда о переходе риска случайной гибели и повреждения объекта не правомерен даже в случае подписания заказчиком актов. По мнению заявителя, риск случайной гибели и повреждения результата работ лежал на подрядчике, судом неправильно применены нормы материального права и неправильно вынесено решение об оплате работ, указанных в актах, но требующих последующей переделки в связи с их утратой на момент расторжения государственного контракта.

  Представитель Департамента в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил ее удовлетворить.

  Общество в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

  Исследовав доказательства по делу, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

  Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Обществом (подрядчик) и Управлением строительства и жилищно-коммунального хозяйства Ненецкого автономного округа (правопредшественник ответчика, заказчик) заключен государственный контракт от 16.08.2011 № 70, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить собственными и/или привлеченными силами и средствами работы по завершению строительства одноэтажного деревянного 4-квартирного жилого дома № 1 в с. Шойна (объект), включая работы, определенно не упомянутые в контракте, но необходимые для строительства объекта, ввода объекта в эксплуатацию и нормальной его эксплуатации, в сроки, предусмотренные настоящим контрактом, и передать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их (пункт 1.1).

Цена контракта составляет 3 654 056 руб. 90 коп. (пункт 2.4).

В соответствии с пунктом 3.3 оплата по контракту осуществляется по безналичному расчету в следующем порядке: аванс в размере 30 % от цены контракта перечисляется в течение 10 дней с момента заключения контракта; остальная сумма в размере 70 % стоимости работ выплачивается по мере подписания актов выполненных работ.

В связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по заявлению ответчика решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу № А56-25893/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, контракт расторгнут.

Тем не менее в ходе исполнения контракта истец, помимо прочего, выполнил работы, отраженные в актах о приемке выполненных работ от 02.08.2012 № 2/1, 2/2 на общую сумму 2 458 566 руб. 12 коп., которые, как указывает истец, оплачены истцом частично при внесении аванса за выполнение монтажных работ в сумме 714 540 руб. 39 коп.

С учетом выявленных 19.12.2012 недостатков в работе истец снизил стоимость выполненных работ на 124 218 руб.

Поскольку задолженность в сумме 1 619 807 руб. 73 коп. не была погашена, Общество обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 2 статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как установлено судом первой инстанции, в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по заявлению ответчика решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.08.2013 по делу № А56-25893/2013, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2013, контракт был расторгнут.

Как усматривается в материалах дела, часть работ по контракту выполнена подрядчиком до расторжения контракта.

Судом установлено, что выполнение работ на сумму 1 619 807 руб. 73 коп. подтверждается актами о приемке выполненных работ.

В силу пункта 1 статьи 753 ГК РФ подрядчик обязан известить заказчика о готовности результата выполненных работ и необходимости его приемки, после чего у заказчика возникает обязанность по его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В соответствии с данными требованиями на ответчика возложена обязанность принять выполненные работы. Необоснованный отказ от совершения указанных действий не освобождает заказчика от оплаты фактически произведенных работ.

При этом в силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с ненадлежащим качеством, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, либо соразмерного уменьшения установленной за работу цены, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (пункт 6 статьи 753  ГК РФ).

В силу положений статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что спорные работы выполнены Обществом 02.08.2012.

Несмотря на получение указанных актов 30.10.2012, Департамент своевременно к приемке работ не приступил, мотивированного отказа от приемки работ в оговоренные контрактом сроки не представил.

В материалах дела имеется письмо от 30.10.2012 № 4287, в котором ответчик проинформировал истца о невыполнении работ по утеплению чердачного перекрытия одного из двух строящихся в с. Шойна жилых домов. При этом в ответ на предъявление каких работ было направлено указанное письмо и направлено ли оно вообще, не установлено. В названном письме Департамент не указал номер дома и ссылается на информацию, предоставленную администрацией муниципального образования «Шойнский сельсовет», которая стороной контракта не является. Сведения об иных недостатках в письме отсутствуют.

Кроме того, получив 30.10.2012 акты о приемке выполненных работ, ответчик физически не мог в тот же день обследовать строительный объект и выявить недостатки.

В адрес истца 01.11.2012 направлено письмо № 4365 (в ответ на обращение подрядчика 30.10.2012) о том, что с целью контроля за соблюдением проектных решений при строительстве домов, в том числе качества строительно-монтажных работ, 7-8 ноября 2012 года запланирован вылет представителя технического надзора в с. Шойна.

Подрядчик вновь 29.11.2012 обратился к заказчику с требованием вернуть подписанные акты и справки о стоимости выполненных работ по дому № 1 в          с. Шойна.

В ответ на обращения истца в письме от 04.12.2012 ответчик сообщил о запланированном вылете на объект строительства.

Осмотр строящихся объектов произведен 19.12.2012, по его результатам составлен акт.

Поскольку отсутствуют иные доказательства некачественного выполнения работ на момент составления спорных актов о приемке выполненных работ от 02.08.2012, суд первой инстанции правомерно исходил из сведений, отраженных в акте осмотра строящихся объектов в с. Шойна от 19.12.2012, как наиболее близкого по дате к дате предъявления работ к приемке.

Истец не оспаривает, что работы по дому № 1 выполнены с недостатками, которые, как правильно заключил суд первой инстанции, нельзя признать значительными. При общей стоимости выполненных работ на сумму                              2 458 566 руб. 12 коп. цена работ по устранению выявленных недостатков, согласно представленному истцом расчету составила,