Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А05-1317/2015. Отменить решение, Принять отказ от иска, Прекратить производство по делу (ст. 49, 150, 151, 269 АПК)

что противоречит инвентаризационным документам.      

Поскольку в данном случае общая площадь торгового зала используется в торговой деятельности двух хозяйствующих субъектов, что влечёт уменьшение количества реализуемого товара для  каждого из них по сравнению с количеством товара, которое мог бы реализовать каждый при использовании всей площади торгового зала одним хозяйствующим субъектом,   вменение каждому из них дохода, который может быть получен с использованием всей площади торгового зала не соответствует экономическому обоснованию единого налога на вменённый доход по виду деятельности – розничная торговля, содержащемуся в статье 346.27 НК РФ.

Согласно статье 346.27 НК РФ вменённый доход – это потенциально возможный доход налогоплательщика, рассчитываемый с учётом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчёта величины налога по установленной ставке; базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определённый вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчёта величины вменённого дохода.      

Судом первой инстанции правомерно отклонён довод Инспекции о взаимозависимости Общества и Предпринимателя, как не имеющий значения  для разрешения спора.

Из постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» следует, что взаимозависимость имеет значение для признания выгоды необоснованной в случае, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), а также если налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае налоговый орган не доказал, что действия Общества и Предпринимателя были направлены исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что Инспекция  не установила в действиях этих лиц признаков правонарушений, явившихся результатом взаимозависимости. Наличие взаимозависимости, влияющей на условия или экономические результаты деятельности взаимозависимых лиц, само по себе не является признаком незаконной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путём совершения других предусмотренных или не запрещённых законом операций, не является основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Налоговый орган не вправе оценивать целесообразность тех или иных действий субъекта предпринимательской деятельности. Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 24.02.2004 № 3-П указал на то, что судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчётов. Это же относится к налоговому контролю.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о неправомерном доначислении налога по УСН с 01.04.2013, поскольку магазин «Бригантина»  после реконструкции (увеличения торговой площади) открылся 07.05.2013, нарушений в исчислении ЕНВД до этого дня Инспекция не установила.

Указанный вывод суда первой инстанции в апелляционной жалобе не оспаривается.

При указанных обстоятельствах у налогового органа не было законных оснований для доначислении налога по УСН, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов, в связи с чем оспариваемое решение правомерно признано судом недействительным.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 15 июня 2015 года по делу № А05-1317/2015 отменить в части признания недействительным требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу об уплате налогов, пеней и штрафов от 16.01.2015 № 40 в части налога по упрощённой системе налогообложения, налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, соответствующих пеней и штрафов.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.    

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

О.Б. Ралько