Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А44-5973/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги, по состоянию на ноябрь 2013 года, а также без учета работ, не предусмотренных заказчиком в акте формы КС-2 от 01.12.2014, но отраженных в разногласиях подрядчика к указанному акту.

2. Определить, была ли необходимость в проведении дополнительных работ, не упомянутых в акте формы КС-2 от 01.12.2014, но поименованных в разногласиях подрядчика к данному акту, а в случае необходимости их проведения установить степень их необходимости, а также обосновать причины и цели таких работ, указать их объем и стоимость в отдельности по каждому виду работ (услуг).

Согласно экспертному заключению от 10.03.2015 № 158/16/14 (т. 3, л. 69-132) и дополнению ко второму вопросу экспертного заключения № 158/16/14 (т. 4, л. 83) стоимость работ по договору строительного подряда от 25.11.2013 № 25/11, фактически выполненных ООО «СтройРесурс» и указанных в акте о приемке выполненных работ за ноябрь 2013 года - декабрь 2014 года формы КС-2 от 01.12.2014, с учетом материала и необходимых услуг, а также с учетом зимнего удорожания и временных зданий и сооружений составляет                                6 972 428 руб.

При этом эксперты со ссылкой на сборники сметных норм затрат                       ГСН 81-05-02-2007 и ГСН 81-05-01-2011 указали на обоснованность применения коэффициента на зимнее удорожание и на временные здания и сооружения, а также на необходимость включения в стоимость работ расходов ответчика на доставку к месту производства работ бетонных и железобетонных блоков и расходов на разработку мерзлого грунта экскаватором с гидромолотом, использование которого обусловлено производством работ в зимний период времени и необходимостью разработки промерзшего грунта.

Кроме того, эксперты указали, что отсутствует обоснованность применения понижающего коэффициента 0,87 при расчете стоимости выполненных работ и включения в стоимость работ резерва на непредвиденные расходы, поскольку цена договора не является окончательной (не указана в договоре).

Принимая во внимание, что компетентность экспертов Савельева А.А. и Савельева П.А. подтверждена материалами дела, заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все сведения, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, указаны использованные методы и подходы, итоговая стоимость выполненных работ определена в соответствии с действующим законодательством, суд первой инстанции принял названное заключение в качестве надлежащего доказательства по спору.

Апелляционная инстанция не имеет оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы заключение эксперта является одним из видов доказательств по делу в случае рассмотрения в арбитражном суде вопросов, требующих специальных познаний.

В соответствии с частью 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Представленное в материалы дела заключение эксперта № 158/16/14 соответствует требованиям закона. Нарушений при проведении данной экспертизы, равно как и при ее назначении не усматривается.

Судом апелляционной инстанции наличие противоречий в выводах экспертов не выявлено, сомнений в обоснованности заключения не возникло.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что, заявляя доводы о несогласии с заключением эксперта, Компания при разрешении вопроса о назначении судебной экспертизы не представила со своей стороны надлежащих кандидатур экспертов, несмотря на предложение суда, также и после получения результатов проведенной судебной экспертизы истец не предложил экспертов для проведения повторной экспертизы.

Компанией при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении по делу дополнительной экспертизы на предмет установления стоимости выполненных ответчиком работ исходя из расценок, установленных проектно-сметной документацией к государственному контракту.

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство, суд первой инстанции счел его не подлежащим удовлетворению в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей 87 АПК РФ, в связи с чем протокольным определением от 11.06.2015 отклонил данное ходатайство.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Принимая во внимание, что заключение эксперта № 158/16/14 не содержит каких-либо противоречий, на наличие таких противоречий заявитель не указал, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, суд первой инстанции посчитал, что основания для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют. Кроме того, суд пришел к выводу, что проведение экспертизы на предмет установления стоимости выполненных ответчиком работ исходя из расценок, установленных проектно-сметной документацией к государственному контракту, нецелесообразно.

Однако истец не согласен с данным экспертным заключением, поскольку считает, что стоимость выполненных работ должна определяться не по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за работы, а исходя из сметной стоимости работ, предусмотренной государственным контрактом от 15.11.2013 № 476.

Апелляционная коллегия не принимает данный довод подателя жалобы ввиду следующего.

Как верно указал суд первой инстанции, государственный контракт от 15.11.2013 № 476 заключен между УМВД России по Новгородской области и ЗАО «СУ-5», ООО «СтройРесурс» стороной указанного контракта не является.

Согласно положениям пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

На основании изложенного суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что у ответчика отсутствует обязанность выполнять работы по ценам, указанным в государственном контракте, стороной которого он не является.

Доводы истца о том, что ответчик согласился выполнять работы по ценам, зафиксированным в государственном контракте, не подтверждены материалами дела и ООО «СтройРесурс» оспариваются.

Из пункта 4.1.1 договора строительного подряда, на который ссылается истец в обоснование своих доводов, следует, что подрядчик изучил все материалы проектно-сметной документации, контракта, договора, получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, однако указанное не означает, что стороны достигли соглашения о стоимости выполняемых работ по расценкам, установленным в контракте.

Исходя из пункта 2.2 договора стоимость работ, подлежащих оплате подрядчику, определяется приложением № 2 к договору, которое сторонами не подписано.

Более того, из материалов дела следует, что контрактом определена только общая стоимость строительства в сумме 174 000 000 руб., сметная документация по видам работ (т. 5, л. 1-72) разработана 17.03.2014, когда спорные работы, как пояснили в судебном заседании представители сторон, уже были выполнены ответчиком, что исключает возможность ознакомления ООО «СтройРесурс» с указанной документацией на момент подписания договора строительного подряда от 25.11.2013.

Иных доказательств согласования сторонами стоимости работ, подлежащих выполнению в рамках договора строительного подряда от 25.11.2013 № 25/11, в материалах дела не имеется.

На основании изложенного, поскольку стороны в договоре строительного подряда не установили стоимость работ, в силу положений пункта 1 статьи 709 ГК РФ и пункта 3 статьи 424 ГК РФ исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные работы, а именно в сумме 6 972 428 руб., установленной в заключении судебной экспертизы.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно установил, что стоимость фактически выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 9 296 375 руб., из которых 6 926 375 руб. - стоимость спорных работ и 2 323 947 руб. - стоимость работ, не оспариваемых сторонами и принятых истцом по актам от 05.11.2014 и от 29.11.2013. Истец в счет оплаты указанных работ перечислил денежные средства на общую сумму 4 250 000 руб. Из изложенного следует, что долг истца перед ответчиком по оплате выполненных работ составил 5 046 375 руб., ввиду этого требование истца о взыскании неосвоенного аванса в сумме 1 926 053 руб. не подлежало удовлетворению, вместе с тем требование ответчика по встречному иску о взыскании задолженности по оплате выполненных работ обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в сумме 5 046 375 руб.

В остальной части решение суда истцом не оспаривается.

Всем доводам истца, изложенным в апелляционной жалобе, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня 2015 года по делу № А44-5973/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Строительное управление - 5» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.В. Зорина

Судьи

Н.В. Чередина

А.Н. Шадрина