Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А05-3772/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

исходя из конкретных обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки, учитывая разъяснения, указанные в постановлении № 81, компенсационную природу неустойки (пени) как меры ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства, приняв во внимание, что доказательством очевидной несоразмерности истребуемой неустойки является сама договорная норма, которая устанавливает такую величину ежедневной санкции, которая в несколько раз превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период допущенного нарушения, основания для уменьшения размера неустойки в данном случае имеются.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, характера существующих между сторонами правоотношений, учитывая возможные финансовые последствия для каждой из сторон, суд апелляционной инстанции считает возможным уменьшить неустойку до 1 649 029 руб. 30 коп.

С учетом изложенного, оснований во взыскании оставшейся части заявленной истцом неустойки не имеется.

Довод ОАО «ММП» о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора был предметом рассмотрения судом первой инстанции и ему дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционная коллегия соглашается.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно пункту 10.5 договора претензионный порядок урегулирования споров для сторон настоящего договора обязателен. Сторона, получившая претензию, обязана дать письменный ответ в течении 20 (двадцати) дней с момента ее получения.

В рассматриваемом случае в материалы дела представлены претензии от 02.03.2015 № 01/88, от 03.03.2015 № 01/87, от 04.03.2015 № 01/93,                     от 17.03.2015 № 01/571, от 19.03.2015 № 01/573, от 19.03.2015 № 01/574,                   от 30.04.2014 № 01/567, в которых истец предлагал погасить образовавшуюся задолженность, а также уплатить пени за просрочку оплаты товара на основании пункта 7.7 договора. Доказательства направления претензий в адрес ответчика по делу и ответы ОАО «ММП» о предпринимаемых мерах по погашению имеющейся задолженности в материалы дела истцом представлены.

Таким образом, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что досудебный порядок урегулирования спора следует считать соблюденным, в связи с этим процессуальные основания для оставления искового заявления в части взыскания пеней за несвоевременную оплату товара без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

С учетом изложенного, следует, что неверные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения, в связи с чем, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, а также с учетом положений статьи 110 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения, в данном случае расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. подлежат отнесению на ответчика, тогда как расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 руб. остаются на ответчике.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                       от 02 июня 2015 года по делу № А05-3772/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Бункерная компания» и открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» (место нахождения: 183038, Мурманская обл., город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15; ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250) в пользу закрытого акционерного общества «Бункерная компания» (место нахождения: 163035, Архангельская область, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 34, корпус 1, строение 3; ОГРН 1022900512271, ИНН 2901075478) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина