Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А05-3772/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Докшиной А.Ю. и Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

         при участии от закрытого акционерного общества «Бункерная компания» Барановской Ю.М. по доверенности от 04.09.2013, от открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство»                        Рыженковой Т.А. по доверенности от 01.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы закрытого акционерного общества «Бункерная компания» и открытого акционерного общества «Мурманское морское пароходство» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года по делу               № А05-3772/2015 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Бункерная компания»  (место нахождения: 163035, Архангельская область, город Архангельск, улица Дежневцев, дом 34, корпус 1, строение 3; ОГРН 1022900512271,                         ИНН 2901075478; далее – ЗАО «Бункерная компания») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Мурманское морское пароходство» (место нахождения: 183038, Мурманская обл., город Мурманск, улица Коминтерна, дом 15; ОГРН 1025100864150, ИНН 5190400250; далее -                ОАО «ММП») о взыскании 27 070 000 руб. долга по оплате нефтепродуктов, поставленных в период с 26.01.2015 по 08.02.2015 по договору от 19.01.2009 № 02/23-190109/02НП, 2 217 500 руб. неустойки, начисленной за период с 27.02.2015 по 28.05.2015 (с учетом уточнения требований, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 02 июня 2015 года по настоящему делу об утверждении мирового соглашения в части основного долга утверждено мировое соглашение, заключенное сторонами спора.

Решением Арбитражного суда Архангельской области                                    от 02 июня 2015 года взыскано с ОАО «ММП» в пользу ЗАО «Бункерная компания» 1 649 029 руб. 30 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом решен вопрос о распределении судебных расходов по делу.

ЗАО «Бункерная компания» с решением суда не согласилось в части отказа в удовлетворении заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО «ММП» с решением суда не согласилось в части удовлетворения заявленных требований и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в указанной части. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на неправильное применение судом норм материального права.

ОАО «ММП» в отзыве на апелляционную жалобу ЗАО «Бункерная компания» и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой истцом части считает законным и обоснованным.

ЗАО «Бункерная компания» в отзыве на апелляционную жалобу                 ОАО «ММП» и его представитель в судебном заседании с доводами в ней изложенными не согласились, решение суда в оспариваемой ответчиком части считают законным и обоснованным.

Заслушав пояснения представителей ЗАО «Бункерная компания» и  ОАО «ММП», исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 19.01.2009 между ЗАО «Бункерная компания» (далее – исполнитель) и ОАО «ММП» (далее – заказчик) заключен договор № 02/23-190109/02НП (далее – договор), согласно которому исполнитель обязуется поставлять и обеспечивать заказчика по его заявкам нефтепродуктами (в дальнейшем – бункеровка) принимать льяльные и замазученные воды с судов, оказывать другие услуги по заявкам заказчика, а заказчик принимать и оплачивать их в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 6.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сроки, указанные в дополнительном соглашении к настоящему договору на основании выставленных исполнителем счетов-фактур и товарных накладных, оформленных по форме ТОРГ-12. Оказание услуг подтверждается актом оказания услуг (выполненных работ), подписанным полномочными представителями сторон. Одновременно исполнитель направляет заказчику оригинал счета с приложением бункерных расписок или иных документов, подтверждающих оказание услуги. Датой оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Согласно пункту 7.7 договора за просрочку платежей по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Право получения данной пени возникает после того как, стороне, нарушившей условия договора, была предъявлена претензия, которая была ею признана, либо после вступления в силу решения суда.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он действует до 31.12.2009 и до окончания взаимных расчетов. В случае если ни одна из сторон не менее чем за 30 дней до истечения срока действия настоящего договора не изъявит желание прекратить дальнейшие правоотношение по нему, настоящий договор считается продленным на каждый последующий календарный год и на тех же условиях.

Пунктом 9.2 договора установлено, что расторжение договора возможно в одностороннем порядке с предупреждением стороны не менее чем за 30 дней.

В подтверждение факта поставки товара истцом в период с 26 января по 07 февраля 2015 года на общую сумму 27 070 000 руб. в материалы дела представлены товарные накладные от 26.01.2015 № 9/344, от 27.01.2015                 № 9/349, от 30.01.2015 № 9/213, от 04.02.2015 № 9/357, от 08.02.2015                      № 9/361.

По условиям заключенного сторонами договора с учетом положений специальных условий к нему от 26.01.2015 оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 30 рабочих дней от даты бункеровки, а в соответствии с положениями специальных условий от 03.02.2015 к договору оплата товара должна быть произведена покупателем в течение 7 рабочих дней после выхода судна из п. Архангельск.

Поскольку оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, истец обратился в Арбитражный суд Архангельской области с соответствующим исковым заявлением. 

Определением Арбитражного суда Архангельской области об утверждении мирового соглашения от 02 июня 2015 года по настоящему делу утверждено мировое соглашение в части требований о взыскании суммы долга в размере 27 070 000 руб.

В указанном определении отражено, что стороны договорились, что рассмотрение исковых требований ЗАО «Бункерная компания» в отношении взыскания суммы пеней продолжится в рамках настоящего дела. 

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично, прийдя к выводу о том, что в связи с односторонним отказом ответчика от договора он прекратил свое действие с 08.05.2015, с указанной даты у истца отсутствует право на взыскание неустойки согласно условиям договора.

Апелляционная инстанция приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 2 217 500 руб. неустойки, начисленной за период с 27.02.2015 по 28.05.2015.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.7 договора за просрочку платежей по настоящему договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Пунктами 9.1 и 9.2 договора установлено, что договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2009 и до окончания взаимных расчетов. Расторжение договора возможно в одностороннем порядке с предупреждением стороны не менее чем за 30 дней.

Как следует из материалов дела, ответчик в адрес истца направил уведомление об одностороннем расторжении спорного договора с 08.05.2015 (т. 2, л.д. 86).

Согласно пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ обязательства сторон прекращаются при расторжении договора.

Пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств» разъяснено, что, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Начисление истцом неустойки связано с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленных нефтепродуктов, в связи с чем ответчик должен уплатить неустойку за весь период просрочки их оплаты, предъявленный истцом.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела, то исходя из названных правовых норм и условий договора, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет неустойки проверен судом, признан правильным, ответчиком не оспаривается, следовательно, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с названным расчетом.

Вместе с тем, согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 81) указано, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В силу пункта 3 постановления № 81 заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и тому подобное).

Критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего оценка неустойки по данному критерию дается судом исходя из своего внутреннего убеждения, обстоятельств конкретного дела и доказательств, представленных заявителем в обоснование необходимости уменьшения размера неустойки, с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Суд первой инстанции отказал ответчику в применении статьи 333 ГК РФ, тогда как, по мнению апелляционной инстанции,