Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А44-2127/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Чурилова А.А. представлять его интересы в Управлении Государственной жилищной инспекции Новгородской области при оформлении материалов по надзору с правом подписания актов проверки и предписаний, а также представлять интересы организации в качестве законного представителя при производстве по делам об административных правонарушениях с правом подписания протокола об административном правонарушении, дачи объяснений по существу спора, участия при рассмотрении административных дел.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы в акте проверки от 27.02.2015 № 87/1-0-2015 указано, что он составлен в присутствии представителя ООО «Управляющая компания «Вече-1» Чурилова А.Н., это же лицо 04.03.2015 сделало отметку о несогласии с актом.

Таким образом, Чурилов А.А. является уполномоченным представителем общества, чем и обусловлено его присутствие при составлении акта проверки, подписание акта проверки и его получение.

При этом сам акт проверки не содержит существенных нарушений порядка его составления, влекущих признание его ненадлежащим доказательством по делу.

Общество в апелляционной жалобе также указывает, что протокол об административном правонарушении от 06.03.2015 № 209-15 составлен без участия уполномоченного в установленном законом порядке представителя юридического лица.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Статьей 29.7 КоАП РФ определено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным использование такой формы извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, как факсимильная связь.

Из материалов дела видно, что представитель общества при составлении протокола об административном правонарушении не присутствовал.

Вместе с тем общество уведомлено о месте и времени составления протокола об административном правонарушении по факсимильной связи, о чем свидетельствует наличие в материалах дела отчета об отправке факса с текстом уведомления (т. 1, л. 77). Принадлежность номера факса обществу податель жалобы не оспаривает.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обеспечении управлением процессуальных прав заявителя, предусмотренных КоАП РФ.

Общество также указывает, что поскольку протокол об административном правонарушении составлен не в день проведения проверки, то на дату проведения проверки факт правонарушения не установлен.

Действительно, из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении составлен 06.03.2015, в то время как проверка проведена 27.02.2015.

Однако, как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение срока составления протокола об административном правонарушении относится к несущественным недостаткам протокола, поскольку этот срок не является пресекательным.

Кроме того, факт проведения проверки 27.02.2015 и выявления вышеуказанных правонарушений подтверждается актом проверки от 27.02.2015.

Податель жалобы указывает, что проводившая проверку главный специалист-эксперт Егорова Е.А. не уполномочена составлять акт проверки и протокол об административном правонарушении.

Указанный довод является неправомерным.

Согласно части 2 статьи 20 ЖК РФ государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Администрации Новгородской области от 30.07.2014 № 408 «Об утверждении Порядка организации и осуществления регионального государственного жилищного надзора на территории Новгородской области» региональный государственный жилищный надзор на территории Новгородской области осуществляется управлением государственной жилищной инспекции Новгородской области.

Мероприятия по контролю проводятся должностными лицами управления государственной жилищной инспекции Новгородской области, являющимися государственными жилищными инспекторами.

В силу пункта 4.4. Положения об управлении государственной жилищной инспекции Новгородской области, утвержденного постановлением Правительства области от 21.11.2013 № 371 (далее – Положение), должностные лица Госжилинспекции области, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, являющиеся государственными жилищными инспекторами, имеют право:

- беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения и копии приказа начальника (заместителя начальника) Госжилинспекции области о назначении проверки посещать территорию и расположенные на ней многоквартирные дома;

-  выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований;

- составлять протоколы об административных правонарушениях, связанных с нарушениями обязательных требований, а также осуществлять иные права, предусмотренные пунктом 2 части 5 статьи 20 ЖК РФ.

Из материалов дела следует, что акт проверки и протокол об административном правонарушении составлены главным специалистом-экспертом государственным жилищным инспектором отдела инспекционного надзора управления Егоровой Е.А.

Следовательно, указанное лицо, являясь государственным жилищным инспектором, уполномочено на проведение мероприятий по региональному государственному жилищному надзору на территории Новгородской области, в том числе, на проведение 27.02.2014 внеплановой выездной проверки.

Кроме того, общество в апелляционной жалобе указывает, что судом не исследовался вопрос о наличии у общества признаков, относящихся к субъектам малого или среднего предпринимательства, и соответственно, необходимости согласования проведения проверки с органами прокуратуры.

Указанные доводы также являются неправомерными.

В силу части 5 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ) внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

В силу подпунктов «а», «б» пункта 2 части 2 статьи 10 этого же Закона основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В рассматриваемом случае проверка в отношении общества проведена в связи с поступлением жалобы жителя дома № 14 по ул. Строительной в пгт. Панковка Новгородского района Андреевой Н.Н., то есть по иным основаниям, чем указано в подпунктах «а» и «б» пункта 2 части 2 статьи 10 Закона                         № 294-ФЗ.

С учетом изложенного оснований для согласования проверки с органами прокуратуры не имелось вне зависимости от факта принадлежности общества к субъектам малого или среднего предпринимательства.

Общество также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не привлек Андрееву Н.Н. к участию в деле в качестве третьего лица.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

В рассматриваемом случае апелляционной коллегией не выявлено и обществом не указано, каким образом рассмотрение настоящего дела может повлиять на права и обязанности жителя дома № 14 по ул. Строительной в пгт. Панковка Новгородского района Андреевой Н.Н.

С учетом изложенного оснований для привлечения к делу указанного лица не имеется.

Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности и в минимальном размере санкции статьи 7.22 КоАП РФ

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2015 года по делу № А44-2127/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания              «Вече-1» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

О.Ю. Пестерева