Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А44-2127/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А44-2127/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и                    Пестеревой О.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-1» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 08 июля 2015 года по делу № А44-2127/2015 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вече-1» (ОГРН 1105321005470; ИНН 5310016602; место нахождения: 173526, Новгородская область, Новгородский район, поселок городского типа Панковка, улица Октябрьская, дом 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Управлению государственной жилищной инспекции Новгородской области                            (ОГРН 1035300272171; ИНН 5321091224; место нахождения: 173000, Великий Новгород, улица Большая Московская, дом 12; далее - управление) о признании незаконным и отмене постановления от 13.03.2015 № 209-15 о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Решением суда от 08 июля 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку решение о проведении ремонта на общем собрании собственников не принималось, а договор на управление многоквартирным домом не содержит перечня обязанностей по содержанию дома, невыполнение которых вменяется управлением. Ссылается на наличие многочисленных процессуальных нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Управление в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в рамках проверки жалобы жильца жилого дома № 14 по ул. Строительной в пгт. Панковка Новгородского района Андреевой Н.Н. в соответствии с приказом начальника управления от 24.02.2015 № 209 сотрудниками административного органа проведена внеплановая выездная проверка выполнения обществом обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества названного дома, в частности, по вопросам санитарно-технического состояния системы канализации дома.

В ходе проверки, состоявшейся 27.02.2015, произвести обследование санитарно-технического состояния системы канализации дома не представилось возможным из-за наличия воды в подвальном помещении по всей площади помещения на разном уровне, при этом выявлены следующие нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила № 170):

- в подвальном помещении имеется наличие грунтовых вод (нарушение пункта 4.10.2.3 Правил № 170);

- основание грунтового пола значительно увлажнено и вязкое, имеются места подтопления и застоя воды по всей площади на разном уровне, при входе в подвальное помещение находится строительный мусор (нарушение пунктов 4.1.1, 4.1.3, 4.10.2.1 Правил № 170);

- дезинфекция подвального помещения выполнена сухой хлорной известью (нарушение пункта 3.4.8 Правил № 170).

Перечисленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 27.02.2015 № 209-15 (т.1, л. 78-79) и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 06.03.2015                               № 209-15.

Заместитель начальника управления, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 13.03.2015 № 209-15 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переустройство и (или) перепланировка существенно изменяют условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Статьей 39 названного Кодекса предусмотрено, что правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 42 которых управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В свою очередь, требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами № 170, которые являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Из материалов дела следует, что общество на основании договора от 01.01.2011 № 037-01/ТО является организацией, отвечающей за управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу.

Факт нарушения пунктов 3.4.8, 4.1.1, 4.1.3, 4.10.2.1, 4.10.2.3 Правил               № 170 подтверждается материалами дела и обществом не оспаривается.

Таким образом, в действиях общества имеется событие правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения правил эксплуатации жилищного фонда не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод общества о том, что в виды работ, указанные в оспариваемом постановлении, не входят в перечень работ по содержанию и техническому ремонту общего имущества многоквартирных домов, содержащийся в приложении № 2 к договору 01.01.2011 № 037-01/ТО, что решений о необходимости их проведения и финансировании собственниками домов не принималось, следовательно, общество не является субъектом вменяемого ему административного правонарушения.

С момента заключения договора управления многоквартирным домом все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги, а также перечень общего имущества дома считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия, отражен ли какой-либо объект общей собственности и имеется ли по вопросу необходимости их обслуживания и выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации, осуществляющие управление многоквартирными домами в качестве своей основной предпринимательской деятельности. Поэтому определение в договоре должного размера оплаты за предвидимое при обычных условиях, нормально необходимое содержание и текущий ремонт жилого дома с учетом его естественного износа является их предпринимательским риском.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6464/10.

Апелляционный суд отмечает, что определенный в договоре управления многоквартирным домом круг обязанностей управляющей организации не освобождает ее от соблюдения тех общеобязательных требований, которые в соответствии с положениями действующего законодательства направлены на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан. Кроме того, законодатель не предусмотрел возможность заключения договора о частичном управлении многоквартирным домом, тем более влекущем ухудшение положения собственников и пользователей жилых помещений.

Следовательно, управление пришло к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ.

Кроме того, общество указывает, что задачами проверки явилось обследование санитарно-технического состояния системы канализации, которое фактически проведено не было.

Указанный довод является неправомерным, поскольку в акте проверки указано и не отрицается обществом, что провести обследование санитарно-технического состояния системы канализации дома не представилось возможным из-за наличия воды в подвальном помещении по всей площади помещения на разном уровне.

Также податель апелляционной жалобы указывает, что акт проверки не может быть надлежащим доказательством по делу, поскольку при его составлении не присутствовала потерпевшая Андреева Н.Н.

Однако нормами КоАП РФ не предусмотрено такого условия составления акта проверки.

Податель жалобы также указывает, что имеющиеся в материалах дела фотографии, сделанные во время проверки, не относятся к предмету спора.

Однако в материалах дела достаточно иных доказательств, подтверждающих совершение обществом правонарушения.

Также податель жалобы указывает, что при проведении проверки присутствовал Чурилов А.Н., однако кто этот человек и какое он имеет отношение к проверке, не известно.

Вместе с тем в материалах дела имеется уведомление о проведении в отношении общества проверки, направленное заявителю по факсу, о чем свидетельствует факсовый отчет от 26.02.2015 (т.1, л. 92).

В дело также приобщена доверенность от 27.02.2015 (т.1, л. 90), согласно которой общество уполномочило