Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А66-19016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обеспечение исполнения контракта.

В связи с выявлением ответчиком отсутствия сведений о представленной истцом банковской гарантии в едином реестре банковских гарантий, 14.10.2014 ответчик уведомил истца об отказе в принятии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта.

Ответчиком 15.10.2014 составлены протоколы об отказе от заключения контракта с истцом и о признании его уклонившимся от заключения контракта. Данные протоколы размещены за­казчиком в тот же день на официальном сайте.

Решением УФАС по Тверской области по делу № РНП 69-69-2014 от 19.11.2014 установлено отсутствие умысла истца в не обеспечении контракта.

На заседании комиссии истец указал, что для получения банковской гарантии обращался в ряд банков, которыми в выдаче банковской гарантии было отказано. 

Далее, истец 07.10.2014 заключил договор № 417/14 на оказание услуг по содействию в получении банковской гарантии с обществом с ограниченной ответственностью «МедиаЛайф», в результате чего ему была направлена банковская гарантия от 10.10.2014 № БГ 261104901-2014, оформленная от имени ЗАО «К2 Банк».

Установленные комиссией обстоятельства не позволили квалифицировать действия истца как намеренное уклонение от заключения контракта, а наоборот были расценены как действия, подтверждающие заинтересованность истца в намерении заключить и исполнить контракт.

В связи с вышеизложенным, УФАС по Тверской области не нашло оснований для включения Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда Тверской области по делу                                           № А66-19104/2014 в удовлетворении заявления Учреждения о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области от 19.11.2014 по делу № РНП 69-69-2014 отказано.

Вместе с тем, исходя из системного применения части 2 статьи 5 и статьи 66 Закона  № 44-ФЗ ответственность за достоверность и полноту сведений и документов, представляемых в составе заявки на участие в электронном аукционе, лежит непосредственно на участнике аукциона.

В соответствии с частью 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является:

1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий;

2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи;

3) несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Требования к банковской гарантии, используемой для целей Закона                    № 44-ФЗ, детально регламентированы в статье 45 этого Закона и в постановлении Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005, что дает возможность участнику закупки заблаговременно проверить правильность банковской гарантии, полученной от банка.

В настоящем случае банковская гарантия, представленная истцом, не соответствовала положениям пункта 1 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ.

Как верно указано судом первой инстанции, при принятии решения об участии в аукционе истец должен был проанализировать свои возможности и имеющиеся ресурсы, в том числе предусмотреть необходимость предоставления обеспечения исполнения контракта с целью недопущения нарушений требований Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

Более того, Общество, действуя добросовестно, было обязано проверить достоверность представленных им заказчику документов об обеспечении исполнения контракта.

Уклонение от заключения контракта может выражаться как в совершении действий, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, либо в бездействии, когда участник открытого аукциона по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, чем создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Согласно части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Довод истца, изложенный им также в апелляционной жалобе, о том, что решением Тверского УФАС России от 19.11.2014 в отноше­нии истца принято решение об отказе во включении его в перечень недобросовестных поставщи­ков, в связи с чем отсутствуют основания для квалификации его действий как уклонение от заключения контракта, правомерно не принят судом во внимание.

Включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона                      № 44-ФЗ.

УФАС по Тверской области не нашло оснований для включения истца в реестр недобросовестных поставщиков, посчитав, что включение истца в указанный реестр является несоразмерным характеру допущенного нарушения.

Однако, в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявок, не осуществляется, а в случае проведения электронного аукциона денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисляются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии,  в  случае уклонения или отказа участника закупки заключить контракт.

Поскольку из императивной нормы части 5 статьи 96 Закона № 44-ФЗ следует, что истец уклонился от заключения  контракта, спорная денежная сумма удерживается заказчиком в соответствии с пунктом 1 части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, и не является неосновательным обогащением.

Следовательно, истцом не доказаны обстоятельства неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 350 722 руб. 35 коп. и 14 589 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отказано правомерно.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При рассмотрении спора суд дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу № А66-19016/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                  А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                 А.Я. Зайцева

Ю.В. Зорина