Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А66-19016/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-19016/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» Шинтяковой Н.С. по доверенности от 03.08.2015, от Государственного казенного учреждения Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» Молодцовой А.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу                                № А66-19016/2014 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТверьСтройСервис» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Московская, д. 82, ОГРН 1066950069944, ИНН 6950017099, далее – ООО «ТверьСтройСервис», Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Государственному казенному учреждению Тверской области «Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 1026900546925, ИНН 6905009018, далее – Учреждение) о взыскании                      3 365 311 руб. 95 коп., в том числе: 3 350 722 руб. 35 коп. – неосновательного обогащения, 14 589 руб. 60 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.11.2014 по 16.12.2014. Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по  день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее –                            ООО «РТС-Тендер»).

Решением суда от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТверьСтройСервис» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Факт получения ответчиком денежных средств в сумме 3 350 722 руб. 35 коп., внесенных истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, судом установлен и ответчиком не оспаривался. Вместе с тем, законных оснований для удержания указанных денежных средств у ответчика не было. Судом было правильно установлено, что обстоятельством, подлежащим доказыванию по делу, является установление факта уклонения истца от заключения контракта. Органом, признающим организацию уклонившейся от заключения контракта, является Федеральная антимонопольная служба. Если участник не внесен в реестр, значит, уклонения от заключения контракта не было. Таким образом, не уклонившего участника не вносят в реестр. А если уклонения не было, значит, и нет оснований для исполнения оператором площадки части 13 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) об удержании указанных денежных средств заказчиком. Поскольку сведения о выданных банковских гарантиях вносятся в реестр банковских гарантий в течение суток с даты их выдачи, а банковская гарантия была выдана в последний день для ее предоставления заказчику, проверить факт ее внесения в реестр у истца возможности не было. В рамках спорного заказа истец обжаловал решение аукционной комиссии об отказе ему в допуске к участию в аукционе, после выдачи антимонопольным органом предписания об отмене такого решения участвовало в аукционе. Истцом предпринимались все меры для получения банковской гарантии, а, значит, не было и недобросовестного поведения со стороны участника заказа. Поскольку информация об                                                 ООО «ТверьСтройСервис» не была внесена в реестр недобросовестных поставщиков, а Тверским УФАС России и Арбитражным судом Тверской области истец был признан добросовестным поставщиком, вывод суда о том, что истец уклонился от заключения контракта, а потому на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель апеллянта  поддержал изложенные в жалобе доводы. Также, ООО «ТверьСтройСервис» в порядке статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                       АПК РФ) известило суд апелляционной инстанции об изменении своего наименования на общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройСервис» (далее – ООО «ТехСтройСервис»).

Уточнение наименования судом принято.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.06.2014 уполномоченным органом на официальном сайте Российской Федерации в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещены изве­щение №0136200003614003838 о проведении электронного аукциона на право заключение государст­венного контракта на выполнение работ по реконструкции моста через р. Могоча у д. Слобода на 169 км автомобильной дороги общего пользования регионального значения Тверь-Бежецк- Весьегонск-Ус­пешна в Краснохолмском районе Тверской области и документация об аукционе; начальная (макси­мальная) цена контракта составляет 67 041 447 руб.

ООО «ТверьСтройСервис» в соответствии со статьей 66 Закона № 44-ФЗ была подана заявка на участие в вышеуказанном электронном аукционе.

В качестве обеспечения поданной истцом заявки на участие в аукционе оператор электронной площадки ООО «РТС-тендер» осуществил блокирование операции по лицевому счету истца, открыто­му на электронной площадке для проведения операций по обеспечению участия в аукционе, в отношении денежных, средств в размере обеспечения поданной заявки - 3 350 722 руб.                  35 коп.

Согласно протоколу подведения итогов аукциона от 24.09.2014 победителем аукциона при­знано ООО «ТверьСтройСервис».

В соответствии с частью 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ 29.09.2014 Учреждение, являющееся заказчиком по вышеуказанному электронному аукциону, направило оператору электронной площадки неподписанный со своей стороны проект контракта.

Истец 04.10.2014 в связи с наличием замечаний по положениям проекта контракта размес­тил в единой информационной системе протокол разногласий. После рассмотрения указанного протоко­ла заказчиком и размещения в единой информационной системе контракта, содержащего принятые по­ложения протокола разногласий, 10.10.2014 истцом с соблюдением установленных законом сроков был подписан и направлен заказчику через оператора электронной площадки проект контракта и бан­ковская гарантия от 10.10.2014 № БГ 261104901-2014, выданная ЗАО «К2 Банк» в обеспечение ис­полнения контракта.

В связи с выявлением ответчиком отсутствия сведений о представленной истцом банковской гарантии в едином реестре банковских гарантий, 14.10.2014 ответчик уведомил истца об отказе в принятии банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения контракта. Указанное уве­домление также было размещено на сайте оператора электронной торговой площади.

Ответчиком 15.10.2014 составлены протоколы об отказе от заключения контракта с истцом и о признании его уклонившимся от заключения контракта. Данные протоколы размещены за­казчиком в тот же день на официальном сайте.

Государственный контракт от 31.10.2014 № 16-1 заключен Заказчиком с участником аук­циона, занявшим второе место – обществом с ограниченной ответственностью «ВиТ».

Полагая, что ООО «ТверьСтройСервис» уклонилось от заключения контракта, ответчик предоставил в Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (Тверское УФАС России) све­дения об истце для рассмотрения вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения представленных сведений антимонопольным органом было уста­новлено, что действия                                          ООО «ТверьСтройСервис» нельзя квалифицировать как намеренное уклонение от заключения контракта. На основании указанного, 19.11.2014 Тверским УФАС России принято решение по делу № РНП 69-69-2014 об отказе во включении сведений, предоставленных ответчиком в отношении истца, в реестр недобросовестных поставщиков.

В силу части 6 статьи 44 Закона № 44-ФЗ при проведении электронного аук­циона прекращается блокирование денежных средств в соответствии с частью 18 статьи 44, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) в тече­ние не более чем одного рабочего дня после подписания протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсе, протокола подведения итогов электронного аукциона, протокола закрытого аукцио­на. При этом возврат или прекращение блокирования осуществляется в отношении денежных средств всех участников закупки, за исключением победителя определения поставщика (подрядчика, исполни­теля), которому такие денежные средства возвращаются после заключения контракта.

Несмотря на указанные положения, ООО «РТС-тендер» вместо прекращения блокирования де­нежных средств, внесенных истцом в обеспечение исполнения заявки, направило указанные денежные средства в полном размере на счет заказчика. Указанный факт подтвержден оператором электронной площадки письмом от 10.12.2014 № 423, в котором ООО «РТС-тендер» ссылается на нормы части 13 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, содержащей указание на то, что в случае проведе­ния электронного аукциона, денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявок, перечисля­ются на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику, или осуществляется уплата денежных сумм по банковской гарантии, в случае уклонения или отказ участника закупки заключить контракт.

Письмом от 10.12.2054 № 283 истец направил заказчику требование о возврате денеж­ных средств, полученных им в качестве обеспечения исполнения заявки истца на участие в аукционе № 0136200003614003838 в сумме                                       3 350 722 руб. 35 коп., указав, что решением Тверского УФАС России от 19.11.2014 в отноше­нии истца было принято решение об отказе во включении его в перечень недобросовестных поставщи­ков и отсутствии оснований квалифицировать действия Истца как уклонение от заключения контракта.

Поскольку сумма в размере 3 350 722 руб. 35 коп., полученная заказчиком в качестве обеспечения заявки на уча­стие в аукционе                                             № 0136200003614003838 , истцу возвращена не была, последний обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде денежных средств перечисленных в размере обеспечения поданной заявки на участие в аукционе.

Для участия в проводимом ответчиком на электронной площадке                     ООО «РТС-тендер» электронном аукционе участники в соответствии с частью 8 статьи 44 Закона № 44-ФЗ перечисляют на счет оператора электронной площадки денежные средства в размере обеспечения заявки (3 350 722 руб.                      35 коп). Указанные денежные средства участников блокируются оператором электронной площадки в соответствии с частью 18 статьи 44 данного Закона.

Как уже указывалось выше, согласно протоколу подведения итогов аукциона от 24.09.2014 победителем аукциона при­знано                                                  ООО «ТверьСтройСервис».

Истец 04.10.2014 в связи с наличием замечаний по положениям проекта контракта размес­тил в единой информационной системе протокол разногласий. После рассмотрения указанного протоко­ла заказчиком и размещения в единой информационной системе контракта, содержащего принятые по­ложения протокола разногласий, 10.10.2014 истцом с соблюдением установленных законом сроков был подписан и направлен заказчику через оператора электронной площадки проект контракта и бан­ковская гарантия от 10.10.2014 года № БГ 261104901-2014, выданная ЗАО «К2 Банк» в