Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2015 по делу n А13-18719/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-18719/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 21 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» Онищенко Ю.Е. по доверенности от 27.08.2015, Гневанова А.А. по  доверенности от 27.08.2015, от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Абрис» Белоглазовой А.Е. по доверенности от 11.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Абрис» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 мая 2015 года по делу № А13-18719/2014 (судья Кургин А.Ф.),

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по капитальному строительству и жилищно-коммунальному хозяйству» (ОГРН 1023502490417, ИНН 3505002414, место нахождения: 162300,  Вологодская область, Верховажский район, с. Верховажье, ул. Стебенева, д. 30, кв. 23, далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Абрис»  (ОГРН 1073525012252, ИНН 3525189471, место нахождения: 160035, г. Вологда, ул. Благовещенская,                       д. 100а, кв. 2, далее – Общество) о взыскании 918 486 руб. 60 коп., в том числе 540 981 руб. убытков и 377 505 руб. 60 коп. пеней.

Решением суда от 18 мая 2015 года исковые требования удовлетворены частично.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к следующему. Поскольку договор не расторгнут, не доказан факт одностороннего отказа заказчика от договора, требование о возврате уплаченных по договору 399 000 руб. удовлетворению не подлежит. В материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о направлении ответчику непосредственно после подписания муниципального контракта необходимых для подготовки проектно-сметной документации исходных данных. Ответчик неоднократно направлял истцу письменные извещения о неисполнении истцом (заказчиком) обязательств по передаче данных, необходимых для выполнения работы по контракту. Имея неполные исходные данные, ответчик не мог исполнить обязательства по договору в полном объеме. Исправить замечания, изложенные в заключении государственной экологической экспертизы без содействия заказчика, подрядчик возможности не имеет. На повторную государственную экологическую экспертизу проектно-сметная документация была направлена заказчиком, без ведома подрядчика и без исправления замечаний, что заведомо предполагало получение отрицательного результата. Заказчик проигнорировал предупреждения подрядчика о том, что положительное заключение экспертов не может быть получено без корректировки и дополнения исходных данных. При изложенных обстоятельствах на ответчика не может быть возложена ответственность за возмещение ущерба на сумму стоимости проведения повторной государственной экологической экспертизы в размере 141 081 руб.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Истец в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании просят апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной установил следующее.

Учреждением (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Светмастер» (в настоящий момент - ООО «Научно-производственное объединение «Абрис», Подрядчик) 05.05.2011 заключен муниципальный контракт № 2, в соответствии с которым подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по проектированию полигона ТБО для муниципального образования Чушевицкое, Верховажского района Вологодской области» на основании проектно-сметной документации повторного применения, в соответствии с техническим заданием и использованием проекта повторного применения по объектам захоронения твердых бытовых отходов (ТБО).

В силу положений пункта 1.4 договора Заказчик обязан предоставить Подрядчику необходимые для выполнения работ акты выбора земельных участков, организовать приемку их результата и оплатить Подрядчику обусловленную контрактом стоимость.

Работа считается выполненной после подписания акта выполненных работ Заказчиком или его полномочным представителем (пункт 1.6).

 В пункте 1.5 контракта стороны предусмотрели сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания контракта, окончание работ – до 01.08.2011.

Порядок и сроки оплаты установлены разделом 3 договора.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта стоимость работ составляет 399 900 руб.

Согласно пункту 3.2 контракта оплата работ осуществляется за фактически выполненные работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика после подписания сторонами акта выполненных работ, в течение 30 календарных дней.

Подрядчик сдал Заказчику выполненные работы, что подтверждается актами приемки выполненных работ от 10.06.2011 № 1 и от 08.12.2011 № 2 (т.1, л.33-35, 37-38).

По платежным поручениям от 28.06.2011 № 170, 15.06.2012 № 123, от 22.12.2011 № 360 истец перечислил ответчику 399 900 руб.

Также истец, за проведение повторной государственной экологической экспертизы, на основании счета от 04.06.2014 № 5, перечислил Управлению Росприроднадзора по Вологодской области денежные средства в сумме             141 081 руб.

Согласно заключению Управления Росприроднадзора по Вологодской  области представленная проектная документация подлежит доработке в соответствии с замечаниями, изложенными в заключении (т.1, л.84-112).

Истец, ссылаясь на то, что работы по контракту выполнены ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем на стороне ответчика возникли убытки в виде оплаты работ и экспертизы, обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру частично.

Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758                   ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Основанием для оплаты работ является сдача результата работ заказчику.

На основании статьи 711 ГК РФ обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену наступает после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753                ГК РФ).

В материалах дела имеются акты приемки выполненных работ, подписанные истцом и ответчиком без замечаний.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода. При этом если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

В силу статьи 723 Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Кодекса).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при избранном истцом способе защиты своих прав предъявленное требование о взыскании убытков не подлежит удовлетворению.

Так, в силу пункта 7.1 спорного контракта он вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Муниципальный контракт от 05.05.2011 в судебном порядке или в одностороннем порядке Заказчиком не расторгнут. К моменту обращения в суд с иском о взыскании пеней и убытков контракт продолжал действовать.

Доказательств того, что выявленные истцом недостатки являются существенными и неустранимыми, в материалах дела не имеется.

Более того, в судебном заседании ответчик заявил о готовности устранить все выявленные в ходе экспертизы замечания, при предоставлении со стороны Заказчика соответствующих документов.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для взыскания с Общества 399 900 руб. убытков по не расторгнутому контракту, при наличии подписанных актов выполненных работ, у суда первой инстанции не имелось.

По аналогичным основаниям суд отказывает и в удовлетворении требования Учреждения об оплате повторной экспертизы. Как верно указано апеллянтом, и не отрицается истцом, на повторную государственную экологическую экспертизу проектно-сметная документация была направлена Заказчиком без исправления выявленных ранее замечаний. При этом, Заказчику должно было быть известно, что положительное заключение экспертов не могло быть получено без корректировки и дополнения исходных данных.

Требование Учреждения о взыскании с Общества 377 505 руб. 60 коп. пеней за нарушение сроков выполнения контракта не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 6.3 контракта в случае нарушения сроков выполнения работ Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1% от суммы контракта за каждый день просрочки до фактического окончания работ.

Учреждение предъявило пени за 944 дня просрочки исполнения обязательств. При этом, ни начальной даты исчисления пеней, ни конечной даты – в расчете не имеется.

Определением от 17.08.2015 суд предлагал Учреждению  представить в суд подробный мотивированный расчет суммы пеней, однако определение суда надлежащим образом не исполнено, соответствующий расчет не представлен.

Указанные обстоятельства не позволяет суду апелляционной инстанции проверить правильность произведенного истцом расчета и его обоснованность.

Также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Обществом в суд первой инстанции 19.03.2015 подавалось встречное исковое заявление о взыскании с Учреждения 102 951 руб. (т.2, л.21-23)

Определением суда от 23.03.2015 встречное исковое заявление судом принято.

В судебном заседании 28.03.2015 представитель Общества отказался от встречного иска, представил заявление в письменном виде.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

О прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение (часть 1 статьи 151 АПК РФ).

Однако, в нарушение части 1 статьи 151 АПК РФ суд первой инстанции определение о прекращении производства по встречному иску не вынес и не указал об этом в обжалуемом судебном акте, а также не распределил расходы по госпошлине за подачу встречного иска.

Мотивировочная часть определения суда от 28.03.2015 содержит указание на то, что производство по делу в части встречного иска на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит прекращению, между тем в резолютивной части этого