Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2015 по делу n А52-3712/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-3712/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 сентября 2015 года.

         Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от Общества Киселева А.И. по доверенности от 08.09.2015  № 4-2015/Б,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Псковский электротехнический завод» на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2015 по делу            № А52-3712/2013 (судья Дегтярёва Е.Ф.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Псковский электротехнический завод» (место нахождения: 180004, г. Псков, ул. Солнечная, д. 14;                                     ОГРН 1026000966551; ИНН 6027020005; далее – Должник) обратилось                          в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Псковской области от 17.06.2015                          о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования открытого акционерного общества «Ферзиковолес» (место нахождения: 249800, Калужская обл., Ферзиковский р-н, п. Ферзиково, ул. Красноцветова, д. 1;                                    ОГРН 1024000851148; ИНН 4020000687; далее – Общество) в размере                        23 030 418 руб. 24 коп., в том числе 19 065 000 руб. основного долга,                            2 764 323 руб. 24 коп. процентов за пользование займом, 1 201 095 руб. неустойки, которая подлежит выплате после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Завод трубчатых электронагревателей»                            (место нахождения: 249800, Калужская обл., Ферзиковский р-он,                                 п. Ферзиково, ул. Самсонова, д. 17; ОГРН 1024000850334; ИНН 4020000694; далее – Завод).

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Комкова Елена Анатольевна не имела полномочий на подписание договора займа и доверенностей на представителей от имени Общества. Действия Пикуля Андрея Петровича и Общества противоречат нормам     статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Между Обществом и Должником имелись иные экономические отношения, а не только заёмные; не касающиеся денежных средств в сумме 12 635 672 руб.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в устном выступлении с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просили оставить судебный акт первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество (кредитор) и Должник (заёмщик) заключили договоры займа № 1, 2, 3, в соответствии с которыми Общество предоставило Должнику 14.03.2013 денежные средства в сумме 10 000 000 руб., 15.03.2013 – в сумме                            10 000 000 руб., 18.03.2013 - в сумме  3 750 000 руб., а Должник обязался их возвратить и уплатить проценты в размере 15 % годовых в порядке и в сроки, которые предусмотрены условиями договоров.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 2.4 договоров Общество предоставляет заем в течение 14 календарных дней с момента подписания договора в безналичном порядке путём перечисления денежных средств платёжным поручением на расчетный счёт Должника на срок до 31.12.2013 включительно.

Пунктом 3.1 договоров установлено, что по истечении срока предоставления займа, установленного в пункте 2.4 договора, Должник обязан в течение 7 календарных дней возвратить заем и проценты в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счёт Общества; за каждый день просрочки возврата суммы займа и уплаты процентов по настоящему договору Должник выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы займа и процентов за каждый день просрочки (пункты 3.2 договоров).

Общество и Должник 19.03.2013 подписали акт сверки, в котором указали реквизиты каждого договора займа с суммой денежных средств, подлежащих к передаче, и установили, что Общество перечислит денежные средства на общую сумму 19 065 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания данного акта.

Общество перечислило Должнику по платёжным поручениям от 21.03.2013 № 3 денежные средства в размере 10 000 000 руб., от 19.03.2013                № 3 – 5 315 000 руб., от 19.03.2013 № 3 – 3 750 000 руб., указав в качестве назначения платежа: «Оплата по акту сверки от 19.03.2013».

Определением Арбитражного суда Псковской области от 27.12.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве Должника.

Определением суда от 18.03.2014 введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Гаффанов Флит Загитович.

Общество обратилось в суд с настоящим заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ.

Определением суда от 15.08.2014 заявление Общества оставлено без рассмотрения как поданное по истечении срока, установленного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве); суд определил рассмотреть данное заявление после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Определением суда от 18.12.2014 в отношении Должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 14 месяцев, административным управляющим Должника утверждён Гаффанов Ф.З.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, признал его обоснованным как по праву, так и по размеру.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

В силу статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

В соответствии с требованиями статьи 81 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов в ходе финансового оздоровления осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона.

Пунктом 1 статьи 81 Закона о банкротстве установлено, что с даты введения процедуры финансового оздоровления требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в ходе финансового оздоровления.

В силу статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

  Согласно пункту 1 статьи 810 этого же Кодекса заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

  Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором (пункт 1 статьи 809 ГК РФ).

Представленными доказательствами подтверждается факт перечисления с Обществом Должнику денежных средств в общем размере 19 065 000 руб.

Таким образом, указание апеллянта на то, что не доказано поступление денежных средств на счёт Должника, опровергается выписками о движении денежных средств по его расчётному счёту, платёжными поручениями.

  Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012     № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны и предъявившим требование кредитором с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

  Оценив условия представленных заявителем договоров и содержание платёжных документов в совокупности и взаимосвязи с предъявленными в материалы дела доказательствами, проверив расчёт задолженности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёт является арифметически верным, и при отсутствии доказательств погашения Должником спорной задолженности удовлетворил заявленные требования.

Поскольку заём в срок, установленный договорами, не возвращён, кредитор правомерно начислил проценты за пользование заёмными денежными средствами исходя из периода пользованиями ими.

Так как признано обоснованным требование Общества в части основного долга, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о включении в реестр требований кредиторов Должника процентов за пользование займом в общей сумме 2 764 323 руб. 24 коп.

  В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее.

  Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд правомерно установил, что требования в части 1 201 095 руб. неустойки учитываются в реестре требований кредиторов отдельно как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Кроме того, в апелляционной жалобе возражений по данному вопросу не содержится.

Приведённый в апелляционной жалобе довод о том, что действия заявителя и Пикуля А.П. противоречат требованиям статьи 10 ГК РФ, не может быть принят во внимание, так как обстоятельств, позволяющих признать указанные договоры займа недействительными (ничтожными), не установлено. Доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом при подписании и исполнении вышеупомянутых договоров, не представлены.

Кроме того, защита на основании статьи 10 ГК РФ не предоставляется в случае совершения формально правомерных действий, исключительной целью которых является причинение вреда другой стороне. В данном случае такая цель в действиях Общества и Пикуля А.П. не усматривается.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что Комкова Е.А. не имела полномочий на подписание договоров займа и доверенностей на представителей от имени Общества, несостоятельна, поскольку согласно представленным документам в период заключения спорных договоров она исполняла обязанности генерального директора Общества.

Вопреки мнению подателя жалобы, решения заседаний совета директоров Общества от 30.06.2013, от 17.03.2015, договор, заключённый Комковой Е.А. на исполнение ею обязанностей генерального директора Общества, недействительными в установленном порядке не признаны, соответственно оснований сомневаться в её полномочиях не имеется.

Более того, проверка легитимности документов, на основании которых Комкова Е.А. избрана директором Общества, не относится к предмету данного обособленного спора.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции том, что сделки не являются мнимыми, в связи со следующим.

   На основании статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 упомянутого Кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определённого правового результата, который они имели в виду при заключении договора.

По смыслу статьи 170 ГК РФ наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания её недействительной как притворной.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, в частности