Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А05-1841/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в пункте 4.1 и составляет                      312 037 руб. 11 коп.

В силу пункта 7.1 договора сроки выполнения работ с 25.11.2013 по 31.12.2013.

Перечень работ согласован сторонами в локальном ресурсном сметном расчете  1 к договору, техническом задании, графике производства работ.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил: акт формы КС-2 от 31.12.2013 № 1, справку формы КС-3 от 31.12.2013 № 1 на 312 037 руб. 11 коп.

ООО «НордОйл» (заказчик) и  ООО «Добролюбов» (ранее - ООО «Строительная монтажная компания»; подрядчик) заключили договор подряда от 09.01.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и согласованной сметой по устройству крыши кессона на территории производственной базы АКСК по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 68.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 и составляет                      300 000 руб.

В силу пункта 7.1 договора сроки выполнения работ с 09.01.2014 по 31.01.2014.

Перечень работ согласован сторонами в локальном ресурсном сметном расчете  1 к договору, техническом задании, графике производства работ.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил: акт формы КС-2 от 31.12.2013 № 1, справку формы КС-3 от 31.12.2013 № 1 на                  300 000 руб.

ООО «НордОйл» (заказчик) и ООО «Добролюбов» (ранее  - ООО «Строительная монтажная компания»; подрядчик) заключили договор подряда от 31.01.2014.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению общестроительных работ на следующем объекте: помещение электрощитовой на территории производственной базы АКСК по адресу: Архангельская область, город Архангельск, улица Дачная, дом 68.

Стоимость работ согласована сторонами в пункте 4.1 и составляет                      234 346 руб. 14 коп.

В силу пункта 7.1 договора сроки выполнения работ с 31.01.2014 по 28.02.2014.

Перечень работ согласован сторонами в локальном ресурсном сметном расчете  1 к договору, техническом задании, графике производства работ.

В подтверждение выполнения работ по договору истец представил: акт формы КС-2 от 28.02.2014 № 1, справку формы КС-3 от 28.02.2014 № 1 на                 234 346 руб. 14 коп.

В подтверждение факта выполнения работ по вышеперечисленным договорам подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме             КС-2, представленными в материалы дела, и ответчиком не оспаривается.

По договору оказания услуг от 20.11.2013  ООО «Строительная монтажная компания» (реорганизовано в ООО «Добролюбов») изготовило лотки для камеры естественного хранения кубиков в соответствии с эскизом заказчика на 11 500 руб., что подтверждается актом приемки-сдачи выполненных работ от 25.11.2013 № 1.

По расчету истца, общая стоимость выполненных работ составила                            7 156 695 руб. 56 коп.

Стороны подписали актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 27.06.2014 без разногласий.

По расчету истца задолженность ответчика за работы по вышеперечисленным десяти договорам подряда и услуг составила                                    2 327 397 руб. 56 коп.

Также истец начислил и предъявил ответчику 234 679 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 19.03.2014 по  08.06.2015.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, иск удовлетворил полностью.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту  1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В соответствии со  статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы и оказал услуги на заявленную сумму. Расчет задолженности  суд проверил, признал  правильным.

Основания не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Ссылка подателя жалобы на  отсутствие  сведений об объемах выполненных работ и оказанных услуг по каждому договору, а также  их стоимости и задолженности опровергается имеющимися в деле документами, в том числе  договорами, дополнительными соглашениями к ним, расчетами, актами, актом сверки, сметами, справками.

Суд первой инстанции проверил требования истца  по каждому договору, признал их обоснованными.

Доводы подателя жалобы о том, что право требования спорной задолженности передано по договорам цессии третьим лицам, были предметом подробного исследования в суде первой инстанции. Как установил суд,  факт  передачи  права требования  спорной задолженности   по вышеперечисленным договорам  документально не  подтвержден. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат. При этом  устные пояснения третьих лиц не подтверждают данные обстоятельства в силу статей 67 и 68 АПК РФ при проверке  довода о заключении договора  цессии.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Требование истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами рассмотрено и удовлетворено по правилам статьи 395 ГК РФ с учетом конкретных обстоятельств.

Расчет процентов суд первой инстанции проверил,  признал его правильным.

Оснований не согласиться с данными выводами у апелляционной инстанции не имеется.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по доводам жалобы.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы и неисполнением в установленный срок определения апелляционного суда от 28.07.2015 о представлении оригинала  платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в порядке статьи 110 АПК РФ с  подателя жалобы  подлежат взысканию в бюджет 3000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 17 июня                 2015 года по делу № А05-1841/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НордОйл» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НордОйл» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина