Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А44-1327/2015. Изменить решение (ст.269 АПК)

то есть в объеме 2000 тыс. куб.м.

Так как истец начисляет неустойку за просрочку обоих авансовых платежей с 03.07.2014 по 24.07.2014 (21 день), в июне 2014 года подлежит уплате неустойка в размере 43 362 руб. 93 коп. из расчета:

- 3 761 727,90 х 8,25 % х 21 дн. = 17 855 руб. 32 коп.

- 5 373 897,00 х 8,25 % х 21 дн. = 25 507 руб. 61 коп.

Июль 2014 года.

В связи с отсутствием со стороны ответчика возражений по расчету неустойки за данный период суд первой инстанции обоснованно согласился с ее расчетом, представленным истцом, на сумму 187 856 руб. 99 коп.

Август 2014 года.

Дополнительное соглашение от 05.08.2014 № 8 об изменении объемов поставки газа в августе 2014 года подписано ответчиком 18.08.2014, то есть когда последний срок внесения первого авансового платежа уже наступил. Таким образом, как правильно отмечено судом первой инстанции, для исчисления неустойки за допущенную просрочку по его внесению  следует учитывать объем газа, который ранее установлен договором, то есть              7000 тыс. куб.м, поскольку несвоевременное изменение объемов поставки газа  в указанный период не снимает обязательств с ответчика оплатить газ по ранее установленному объему газа на договорных условиях.

Вместе с тем на момент внесения второго авансового платежа (до 31.08.2014) ответчик располагал сведениями об изменении планового объема газа и мог ими руководствоваться.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за просрочку внесения второго авансового платежа подлежит исчислению исходя из стоимости            22 000 тыс.куб.м газа.

При этом судебная коллегия учитывает, что истцом неправильно определено начало периода просрочки по внесению второго авансового платежа. Так согласно расчету истца просрочка наступила с 31.08.2014. Однако 30.08.2014 и 31.08.2014 являются выходными днями (суббота и воскресенье), следовательно последним днем оплаты считается 01.09.2014, а первым днем просрочки – 02.09.2014.

Итого в августе 2014 года подлежит уплате неустойка в размере             417 035 руб. 23 коп. из расчета:

- 13 154 107,82 х 8,25 % х 37 дн. =  110 007 руб. 98 коп. (с 19.08.2014 по 24.09.2014);

- 59 059 259,60 х 8,25%  х 23 дн. = 307 027 руб. 25 коп. (с 02.09.2014 по 24.09.2014).

Сентябрь и октябрь 2014 года.

При расчете неустойки за просрочку внесения авансовых платежей в сентябре и октябре 2014 года апелляционная коллегия полностью разделяет позицию суда первой инстанции, который учел факт введения ограничения поставки природного газа с 29.09.2014 по 21.10.2014 до полного ее прекращения по договору № 14-Д. Выводы суда в данной части соответствуют обстоятельствам дела.

Подлежащая взысканию неустойка за сентябрь 2014 года составляет 721 262 руб. 04 коп., за октябрь 2014 года - 99 814 руб. 19 коп.

Ноябрь 2014 года. 

Дополнительное соглашение от 01.12.2014 № 11 об изменении объемов поставки газа в ноябре 2014 года подписано ответчиком 10.12.2014, то есть по истечении всех сроков внесения авансовых платежей. Доказательств того, что подписание данного дополнительного соглашения задержано по вине Общества, в деле не имеется.

В связи с этим апелляционная инстанция соглашается с позицией суда о том, что для исчисления неустойки следует учитывать объем газа, который ранее установлен договором, то есть в объеме 2200 тыс. куб.м.

Так как истец начисляет неустойку за просрочку обоих авансовых платежей с 10.12.2014 по 24.12.2014 (15 дней), в ноябре 2014 года подлежит уплате неустойка в размере 15 472 руб. 72 коп. из расчета:

- 1 879 158,26 х 8,25 % х 15 дн. = 6371 руб. 12 коп.

- 2 684 511,80 х 8,25 % х 15 дн. = 9101 руб. 60 коп.

Декабрь 2014 года.

Дополнительное соглашение от 05.12.2014 № 12 об изменении объемов поставки газа в декабре 2014 года подписано ответчиком 22.12.2014, то есть когда последний срок внесения первого авансового платежа уже наступил. Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, для исчисления неустойки за допущенную просрочку по его внесению  следует учитывать объем газа, который ранее установлен договором, то есть              2200 тыс. куб.м. Несвоевременное изменение объемов поставки газа  в указанный период не снимает обязательств с ответчика оплатить газ по ранее установленному объему газа на договорных условиях.

Однако, на момент внесения второго авансового платежа (до 31.12.2014) ответчик располагал сведениями об изменении планового объема газа и мог ими руководствоваться.

Таким образом, подлежащая взысканию неустойка за просрочку внесения второго авансового платежа подлежит исчислению исходя из стоимости            19 500 тыс.куб.м газа.

С учетом изложенного, в декабре подлежит уплате неустойка в размере 327 572 руб. 59 коп. согласно следующему расчету:

- 4 134 148,17 х 8,25 % х 34 дн. = 31 770 руб. 65 коп. (с 22.12.2014 по 24.01.2015);

- 52 347 980,10 х 8,25 % х 25 дн. = 295 801 руб. 94 коп. (с 31.12.2014 по 24.01.2015).

Всего по договору № 14-Д подлежит уплате неустойка в сумме      3 240 826 руб. 98 коп.

По договору № 13 спор между сторонами возник по определению размера неустойки за октябрь 2014 года. Разногласия по определению размера неустойки за период с апреля по сентябрь, ноябрь и декабрь 2014 года  отсутствуют.

При расчете неустойки за просрочку внесения авансовых платежей в октябре 2014 года апелляционная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции, который учел факт введения ограничения поставки природного газа с 29.09.2014 по 21.10.2014 до 800 тыс.куб.м, что является правильным, и принял за основу расчет неустойки ответчика. Согласно данному расчету за октябрь 2014 года подлежит уплате неустойка в размере 301 766 руб. 85 коп., а всего по договору № 13 – 3 494 239 руб. 61 коп.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки по договорам в общей сумме 6 735 066 руб. 59 коп. В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Несмотря на частичное удовлетворение требований апелляционной жалобы Компании в части определения периода просрочки по взысканию неустойки за ноябрь 2014 года по договору № 14-Д, в целом судебный акт апелляционной инстанции принят не в пользу Компании. Таким образом, расходы Компании по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы относятся на ее подателя.

Расходы Общества по уплате государственной пошлины за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежат отнесению на стороны исходя из удовлетворенной судом апелляционной инстанции части требований заявителя в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями  110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд                    

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 июня              2015 года (с учетом определения суда от 10.07.2015) по делу                                 № А44-1327/2015 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород»  (ОГРН 1025300782759, ИНН 5321073497) 6 735 066 руб. 59 коп. неустойки и 2000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (место нахождения: 150040, Ярославская область, город Ярославль, проспект Октября, дом 42; ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) в доход федерального бюджета 50 595 руб. 54 коп. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород»  (место нахождения: 173025, Новгородская область, Великий Новгород, улица Попова, дом 10; ОГРН 1025300782759,  ИНН 5321073497) в доход федерального бюджета 11 341 руб. 27 коп. государственной пошлины».

Взыскать с открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 2» (ОГРН 1057601091151, ИНН 7606053324) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Великий Новгород»  (ОГРН 1025300782759, ИНН 5321073497) 1200 руб.              60 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

                                                                                                                   Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                Л.Н. Рогатенко

Судьи                                                                                             И.В. Кутузова

                                                                                                       А.А. Холминов