Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2015 по делу n А13-15753/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-15753/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» представителей Демянчук И.А. по доверенности от 01.09.2015, Филиппова И.А. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Авиценна» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 апреля 2015 года по делу                             № А13-15753/2014 (судья Шумкова И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Авиценна» (место нахождения: 160032, город Вологда, улица Воркутинская, дом 16;                                ИНН 3525130728, ОГРН 1033500073166; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к товариществу собственников жилья «Воркутинская,16» (место нахождения: 160032, город Вологда, улица Воркутинская, дом 16; ИНН 3525143068, ОГРН 1043500083131; далее – ТСЖ) о признании договора пользования внешней стеной дома от 03.09.2013 недействительным, применении последствий недействительности сделки путем возврата 43 779 руб. 60 коп., уплаченных по договору.

Определением суда от 25.12.2014 принято к производству встречное исковое заявление ТСЖ к Обществу о взыскании 10 741 руб. 69 коп. задолженности, в том числе: 10 181 руб. 80 коп. долга и 559 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.01.2015.

Общество уточнило исковые требования, просило признать договор пользования внешней стеной дома недействительным, взыскать с ТСЖ                       24 293 руб. 60 коп. неосновательного обогащения и 3249  руб. 14 коп. неустойки за пользование чужими денежными средствами, 3500 руб. стоимости   независимой оценки.

Изменение исковых требований принято судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением от 24.04.2015 суд отказал Обществу в удовлетворении первоначальных исковых требований. Требования ТСЖ удовлетворил в части взыскания с Общества в пользу ТСЖ 10 181 руб. 50 коп. долга и 559 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.01.2015,  а также 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и  5000 руб. расходов на проведение экспертизы.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В нарушение пунктов 3, 3.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее -    ЖК РФ) и части 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) решение о заключении договора аренды внешней стены дома в целях размещения рекламы Общества, стоимость арендной платы установки и использования рекламных конструкций на фасадах жилого дома, а также лицо, которое от имени собственников помещений наделяется полномочиями на заключение указанного договора, было принято не на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (далее – МКД), а посредством собрания правления ТСЖ. Оформленные по результатам принятия неправомочным органом указанных решений протоколы собрания правления ТСЖ от 01.03.2012 и от 30.08.2013 в нарушение пункта 17.4 устава ТСЖ не заверены его  печатью. Не представлены доказательства принятия решения о заключении договора аренды внешней стены дома в целях размещения рекламы Общества, стоимости арендной платы установки и использования рекламных конструкций на фасадах жилого дома, а полномочия лица, которое наделяется на заключение указанного договора на общем собрании членов ТСЖ. Решения по большинству общих собраний собственников помещений в МКД оформлены протоколами счетной комиссии, а не итоговыми протоколами общих собраний собственников помещений в МКД, как того требует ЖК РФ. Протоколом заседания правления ТСЖ от 26.07.2013 в качестве исполняющий обязанности председателя ТСЖ назначен член правления ТСЖ, с которым в дальнейшем заключен трудовой договор от 26.07.2013, установлен должностной оклад в размерах, оговоренных в разделе 3 указанного протокола. В  соответствии с частью 3.1 статьи 147 ЖК РФ член правления ТСЖ не имел права совмещать свою деятельность в правлении ТСЖ с работой в ТСЖ,  заключать договор аренды внешней стены дома от 03.09.2013. Удовлетворив встречные исковые требования ТСЖ, суд указал на отсутствие подтверждения со стороны Общества оплаты арендной ставки за ноябрь 2013 года, основываясь на неправильном указании в поле назначения платежа  даты договора. Судом не ставились под сомнение платежи за сентябрь - октябрь 2013 и единовременный платеж за ранее сложившиеся отношения, в поле платежа которых указывается аналогичное назначение платежа. ТСЖ данные счета не оспаривает. Указание в платежном поручении от 16.12.2013 № 189 в поле назначения платежа «октябрь» является опечаткой допущенной бухгалтером при выставлении счета, фактически же платежное поручение оплачено. Суд неправомерно отклонил довод Общества об оплате. Расчеты ТСЖ в отношении суммы задолженности по внесению арендных платежей, а, следовательно, и сумма неустойки указанные во встречном исковом заявлении являются необоснованными. Общество обратилось в суд, предполагая возможные нарушения ТСЖ установленного законодательства, так как неоднократно получали отказ в ознакомлении с документацией ТСЖ. Судом в качестве доказательства принимается представленное ТСЖ «Экспертное заключение № 01/1074 «По определению рыночной величины ежемесячной арендной платы за пользование рекламной конструкцией на жилом доме, расположенной по адресу: город Вологда, улица Воркутинская, дом 16». Страницы, указанные в качестве источников заключения являются недействующими. Лица, разместившие указанные объявления, заблокированными пользователями. Лица, проводящие экспертизу, не имеют необходимой квалификации для выдачи экспертного заключения,  не предупреждаются в соответствии о возможном наступлении уголовной либо административной ответственности. Представленный Обществом отчет об оценке № 23/15-и «Об определении рыночной стоимости арендной платы за пользование частью внешней стены жилого дома для размещения баннеров, площадью 29,09 кв.м, находящийся по адресу: город Вологда, улица Воркутинская, дом 16» судом оценен как  недопустимое доказательство. ТСЖ не представило договор от 17.04.2015№ 01/1074 возмездного оказания услуг. Вывод о стоимости оценки в 5000 руб. суд произвел на основании исключительно платежного поручения и содержащихся в отзыве ТСЖ пояснений. На основании решения Вологодской городской думы от 23.12.2009 № 214  в редакциях от 04.07.2011 и 19.12.2013 «О плате за размещение и эксплуатацию рекламных конструкций» суд самостоятельно произвел расчет величины арендной платы за 1 кв.м рекламной конструкции, аналогичной спорной. При оценке представленного со стороны Общества отчета суд ссылается на отсутствие сведений об объектах-аналогах.  В связи  с этим суд не рассматривает положенные в основу оценки ответы от  Пятышева А.В. и Валеевой В.Н., рассматривает весь отчет как недостоверное доказательство в нарушение  статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее  - Закон № 135-ФЗ). Представленная доверенность не давала председателю ТСЖ право обращения в суд с исковым заявлением на дату подачи встречного искового заявление в 2014 году, так как выписана в 2015 году. Экспертное заключение не содержит конкретные сведения об объекте оценки, перечень документов, используемых оценщиком, копии документов, устанавливающие количественные и качественные характеристики объекта оценки в нарушение Закона № 135-ФЗ, Федерального стандарта оценки № 2 «Цель оценки и виды стоимости», утвержденного Минэкономразвития от 20.07.2007 № 255, Федерального стандарта оценки № 3 «Требования  к отчету об оценке», утвержденного Минэкономразвития от 20.07.2007 № 254.

Определением от 26.06.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 11.08.2015. Определением от 11.08.2015 рассмотрение жалобы отложено на 10.09.2015 в связи с необходимостью представления в суд дополнительных документов.

Представители Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просили ее удовлетворить.

ТСЖ в отзыве на жалобу и дополнении к нему возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

В связи с этим дело рассматривается в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, собственники помещений многоквартирного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Воркутинская, дом 16, выбрали способ управления – ТСЖ.

В нежилых помещениях цокольного этажа данного дома на основании договора доверительного управления имуществом от 24.06.2010, располагается Общество, оказывающее медицинские услуги.

ТСЖ (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договора пользования внешней стеной дома от 03.09.2013.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование часть внешней стены жилого дома, расположенной по адресу: город Вологда, улица Воркутинская, дом 16.

 Стена дома используется для размещения арендатором баннеров с цветной печатью общей площадью 29,9 кв.м и содержит рекламную информацию о медицинском учреждении.

Пунктом 1.5 договора стороны распространили его действие на сложившиеся фактические отношения по аренде стены дома с 08.07.2010.

Пунктом 2.1 договора стороны установили, что ежемесячная плата за пользование стеной дома составляет 70 руб. за 1 кв.м площади баннера на сумму 2036 руб. 30 коп. в месяц.

Арендатор перечисляет денежные средства на расчетный счет арендодателя не позднее 20 числа каждого месяца в течение срока действия настоящего договора (пункт 2.2 договора).

В пункте 2.4 стороны определили, что согласно фактически сложившихся отношений в период с 08.07.2010 единовременно вносится плата за пользование стеной дома за прошедший период в сумме 37 761 руб. 55 коп. (за период с 28.02.2011 по 01.02.2013 тариф 35 руб./кв.м  х  23 месяца = 23 417 руб. 45 коп., с 01.02.2013 по 03.09.2013 тариф 70 руб./кв.м.  х  7 мес. = 14 254 руб. 10 коп.).

В соответствии с пунктом 5.2 договор аренды заключен на срок до 31.07.2014.

Соглашением от 01.04.2014 стороны расторгли договор аренды.

Полагая, что договор аренды заключен неуполномоченным лицом, без решения собрания собственников помещений в МКД, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на то, что Общество ненадлежащим образом  исполняло обязательства по договору аренды от 03.09.2013 в части внесения платы за пользование фасадом здания, ТСЖ предъявило Обществу 10 181 руб. 50 коп. долга и 559 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 01.01.2015.

Наличие между сторонами разногласий в спорных правоотношениях явилось основанием для их обращения в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал  первоначальный иск  необоснованным, отказал в иске, встречный иск удовлетворил.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены иди изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Под злоупотреблением правом следует понимать умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 названного Кодекса пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем применения последствий недействительности ничтожной сделки (статья 12                  ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

По смыслу статьи 166 ГК РФ право требовать применения последствий недействительности ничтожной сделки принадлежит заинтересованному лицу.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 статьи 174 ГК РФ предусмотрена возможность признания недействительной сделки, совершенной лицом, полномочия которого ограничены договором, или органом юридического лица в нарушение ограничений, предусмотренных его учредительными документами.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.05.1998 № 9 «О некоторых вопросах применения статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации органами юридических лиц полномочий на совершение сделок» (далее - Постановление № 9) установлено, что в соответствии со статьями 166 и 174                ГК РФ с иском о признании оспоримой сделки недействительной по основаниям, установленным статьей 174,