Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А13-8168/2014. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-8168/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коряковской М.А.,

при участии от заявителя Смирнова Е.А. по доверенности от 15.06.2015 № 4-д, от ответчика Лебедевой Е.А. по доверенности от 12.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2015 года по делу № А13-8168/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Селиванова Ю.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области 15 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промгазстрой» (ОГРН 1023501689970, ИНН 3501005492; место нахождения: 162480, Вологодская область, город Бабаево, улица Пушкина, дом 78; далее – общество, ООО «Промгазстрой») к Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области (ОГРН 105350002329, ИНН 3525148002; место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева, дом 52; далее – инспекция) об оспаривании постановления от 05.06.2014 № 83-д о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 03 июля 2015 года по делу № А13-8168/2015 с инспекции в пользу общества взыскано 7000 рублей в возмещение судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Инспекция с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на чрезмерность и необоснованность зысканных судом первой инстанции судебных расходов.

ООО «Промгазстрой» в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ООО «Промгазстрой» обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к инспекции о признании незаконным и отмене постановления от 05.06.2014 № 83-д, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 18 августа 2014 года по делу № А13-8168/2014 заявленные требования удовлетворены.

В связи с изложенным общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов в сумме 15 000 рублей, возникших в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

На основании статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «СВ-групп» (исполнитель) и ООО «Промгазстрой» (заказчик) 06.06.2014 заключили договор № СВ-14-0037 об оказании юридических услуг (далее – договор).

Согласно пункту 1.1 указанного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказывать в течение срока действия настоящего договора юридические услуги, поименованные в пункте 1.2 договора, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель оказывает заказчику юридические услуги по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Вологодской области при подаче искового заявления о признании незаконным и отмене постановления инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 05.06.2014 № 83-д о привлечении ООО «Промгазстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, а именно:

-  подготовка и подача заявления о признании незаконным постановления от 05.06.22014 № 83-д, направление его сторонам по делу;

- представление доказательств в материалы арбитражного дела при необходимости.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказанных по договору услуг составляет 15 000 рублей.

Факт оказания ООО «Промгазстрой» юридических услуг подтверждается представленным в материалы дела актом от 22.09.2014 № 86, содержащим подписи и оттиски печатей сторон.

Исполнителем 22.09.2014 выставлен счет № 83 на оплату юридических услуг, оказанных на основании договора от 06.06.2014 № СВ-14-0037.

В подтверждение факта оплаты указанного счета ООО «Промгазстрой» представлена копии платежного поручения от 09.02.2015 № 31 на сумму 15 000 рублей.

Кроме этого,  оказание услуг подтверждается материалами дела, а именно заявлением (подача заявления 17.06.2014, то есть после заключения договора от 06.06.2014 № СВ-14-0037, подписание его представителем Ерзнкяном Д.А. Соответствие названия услуги по договору от 06.06.2014 № СВ-14-0037 предмету спора, указанному в заявлении, позволяет установить, что оно изготовлено именно во исполнение указанного договора), ходатайством о приобщении дополнительных доказательств, а также уточнении просительной части заявления, дополнением к заявлению от 04.08.2014, подписанными представителем общества Ерзнкяном Д.А.

То обстоятельство, что Ерзнкян Д.А. является работником общества с ограниченной ответственностью «СВ-групп» подтверждается приказом от 03.03.2014 № 8/к о приеме на работу и инспекцией не оспаривается.

Таким образом, апелляционный суд считает установленным факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 06.06.2014                              № СВ-14-0037, а также факт оплаты ООО «Промгазстрой» оказанных услуг. что инспекцией не оспаривается.

При рассмотрении заявления о распределении судебных расходов суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств, а также их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Следует отметить, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 АПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критериями оценки затрат являются относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По правилам статьи 65 АПК РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, при наличии заявления стороны о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов суд определяет их разумность на основании представленных этой стороной доказательств.

Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В данном случае судом первой инстанции при определении размера расходов, подлежащих возмещению, был учтен фактический объем и характер оказанных представителем услуг в рамках договора, их необходимость и разумность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела, а также то, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон. При этом судом первой инстанции также принято во внимание то, что спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени.

На основании изложенного суд правомерно и обоснованно удовлетворил требования общества в части взыскания с инспекции судебных расходов в размере 7000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что взысканная судом сумма понесенных расходов не соответствуют критерию разумности, а также не соразмерна объему оказанных представителем услуг, считает обоснованным взыскание судебных расходов в размере 500 рублей.

Приведенные доводы не основаны на доказательствах, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции. Кроме этого, вопреки доводам апелляционной жалобы, инспекция не представила своего мотивированного расчета стоимости услуг представителей предпринимателя и не доказала чрезмерности взысканных с нее судом первой инстанции судебных расходов.

Кроме этого, в соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Исходя из положений статьи 421 ГК РФ и условий договоров, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг представителя определена сторонами по своему усмотрению.

Представленные инспекцией в материалы дела перечень сведений о сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, а также Рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области» утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Вологодской области от 14.08.2014, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку указанные данные невозможно соотнести с предметом спора по настоящему делу и выполненным исполнителем фактическим объемом работы. Кроме того, по приведенным сведениям не установить, на основании какого критерия определена стоимость соответствующих услуг.

Цены же на услуги адвоката имеют существенные различия в зависимости от категории дела, в котором принимает участие адвокат. В частности, цена зависит от объема работ, специализации представителя и многих иных факторов, влияющих на время, затраченное для решения всевозможных вопросов, возникающих в процессе осуществления защиты. Окончательная стоимость юридических услуг определяется с учетом всех перечисленных факторов.

Кроме этого, следует отметить, что представленные рекомендации «О порядке определения размера вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Вологодской области» не являются обязательными к применению и носят рекомендательный характер.

То обстоятельство, что согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом деятельности общества с ограниченной ответственностью «СВ-групп» является консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления, не свидетельствует о том, что указанному обществу запрещается заниматься иной не запрещенной законом деятельностью, для осуществления которой не требуется получения специального разрешения.

То обстоятельство, что  вывод о незаконности постановления инспекции от 05.06.2014 № 83-д, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 19.5 КоАП РФ, судом сделан не на основании приведенных обществом доводов, не свидетельствует о неразумности расходов и не освобождает инспекцию от обязанности возместить судебные расходы