Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А52-971/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

периода, в помещении отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, само помещение входит в состав торгового комплекса, имеющего ряд помещений одного назначения.

На странице 2 оспариваемого решения инспекцией указано, что протоколами допросов свидетелей Михайлова С.В. от 16.09.2014,                  Гаврилова Е.А. от 16.09.2014, Волкова В.Д. от 16.09.2014, Рабенка И.И. от 19.09.2014 подтверждается, что за все время нахождения спорного помещения в субаренде, его планировка не изменялась.

В силу положений статей 65 и 200 АПК РФ обязанность по доказыванию правомерности принятого решения возлагается на налоговый орган.

По мнению инспекции, арендуемый предпринимателем объект расположен в здании производственно корпуса, которое по планировке соответствует объекту стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, следовательно объект торговли, взятый заявителем в субаренду, не соответствует понятию «магазин» или «павильон», приведенному в                        статье 346.27 НК РФ.

В ходе проверки спорное помещение, используемое предпринимателем, квалифицировано инспекцией как объект, находящийся в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

Данный довод подателя жалобы апелляционный суд считает ошибочным, поскольку, согласно техническому плану и экспликации к поэтажному плану здания (сооружения), в указанном здании расположено несколько торговых залов площадями 62,8 кв.м., 70,3 кв.м, 71,3 кв.м, 71,5 кв.м, 105,5 кв.м, 47,4 кв.м, 48,6 кв.м, 59,6 кв.м, а также коридоры, склады, уборная, подсобное помещение (лист дела 76).

Следовательно, при наличии торговых залов названое здание соответствует критерию квалификации его в качестве объекта стационарной торговой сети, имеющей торговые залы (торгового комплекса).

В целях главы 26.3 НК РФ к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

В случае арендных отношений правоустанавливающим документом для арендатора является договор аренды. Материалами дела подтверждено, что площадь торгового зала выделена в договоре субаренды на спорное помещение.

Ссылка подателя жалобы на то, что, поскольку из документов БТИ по состоянию на 29.11.2010 усматривается, что спорное помещение было сформировано как единый объект учета, без раздела на отдельные помещения, а изменения в план БТИ внесены только 29.09.2014, то есть за пределами проверяемого периода, в помещении отсутствуют подсобные, административно-бытовые помещения, то в спорные налоговые периоды предприниматель Смирнов А.В. при исчислении ЕНВД должен был применять физический показатель «торговое место», получила надлежащую правовую оценку суда первой инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, в данном случае рассматривается самостоятельный объект торговли – помещение, арендуемое предпринимателем.

Из представленных в материалы дела схем (приложение 1 к договору субаренды и приложение к протоколу осмотра от 04.09.2014) следует, что спорное помещение состоит из торгового зала и подсобного помещения (склада), разделенных стеллажами для выкладки товара.

Данные обстоятельства инспекцией надлежащим образом не опровергнуты. Ссылка представителя инспекции на отсутствие капитальных перегородок, отделяющих торговый зал от подсобного помещения, в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку такой критерий не установлен налоговым законодательством.

Согласно пояснениям заявителя, данным в суде первой инстанции, спорное помещение находится в здании торгового центра, отделено от остальных помещений некапитальными перегородками (стеллажами и витринами) и представляет собой торговую секцию с оборудованным рабочим местом, обеспеченные подсобным помещение, используемым для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже. Заявленные доводы предпринимателя подтверждаются также приложением 1 к договору.

Более того, наличие перегородок и их аналогичное расположение установлено самой инспекцией в ходе осмотра помещения.

Поскольку спорное помещение расположено в пределах торгового комплекса, оно не может рассматриваться как отдельно стоящее и обособленное строение, что в силу статьи 346.27 НК РФ является квалифицирующим признаком павильона. Таким образом, арендуемое предпринимателем помещение в городе Пскове по улице Леона Поземского, дом 92, не может быть признано павильоном для целей исчисления ЕНВД.

Вместе с тем с учетом наличия в арендованном объекте складского помещения суд апелляционной инстанции считает, что данный объект торговой сети для целей исчисления ЕНВД может быть отнесен к категории «магазин». Доказательств обратного инспекцией не предъявлено.

Заключив договор субаренды, стороны определили целевое использование арендуемого помещения, определив при этом отдельно наличие складского помещения в нем. Доказательств несоблюдения предпринимателем условий договора субаренды помещения, а также использования им складской площади  для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения расчетов, инспекцией в материалы дела не представлено.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле документы (договор субаренды и схема к нему, протокол осмотра помещения, протоколы допросов свидетелей) подтверждают, что в арендуемом помещении имеется торговый зал и изолированное складское помещение, что позволяет отнести его к объекту стационарной торговой сети, имеющей торговый зал.

Таким образом, предприниматель при исчислении ЕНВД обоснованно применял физический показатель «площадь торгового зала».

Тот факт, что в документах БТИ несвоевременно отражены сведения о перепланировке помещения при наличии иных, представленных предпринимателем документов, которые, напротив, подтверждают наличие перепланировки, а также с учетом того, что перепланировка помещения согласно схеме не оспаривается инспекцией, а напротив, подтверждается проведенным налоговым органом осмотром, не опровергает ее наличия.

Поскольку нормами главы 26.3 НК РФ не установлено, что в целях квалификации объекта торговли должны использоваться исключительно инвентаризационные документы, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод налогового органа о невнесении в спорные налоговые периоды сведений о перепланировке арендуемого помещения в технический паспорт здания.

Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства того, что перепланировка спорного помещения фактически не производилась, а отраженное в договоре субаренды назначение выделенных в результате этого площадей под торговый зал и складское помещение не соответствует действительности. Напротив, допрошенные свидетели подтвердили факт наличия на момент оформления договора субаренды от 01.12.2010 в спорном помещении перепланировки, впоследствии подтвержденной БТИ.

При этом Инспекцией не опровергнуто, что арендуемое предпринимателем помещение является обособленным от других помещений торгового комплекса, имеет отдельный вход и используется под магазин.

Ответчиком установлено, что в представляемых в налоговый орган декларациях по ЕНВД за проверяемые налоговые периоды предпринимателем указывался физический показатель по указанному помещению «площадь торгового зала» 37,1 кв.м, что соответствует правоустанавливающим документам.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что представленные в материалы дела доказательства в их совокупности подтверждают, что спорный объект розничной торговли в проверяемом периоде отвечал понятию «объект стационарной торговой сети, имеющий торговый зал», установленному                статьей 346.27 НК РФ, в данном случае площадь торгового зала, используемого предпринимателя для осуществления розничной купли-продажи, не превышает 150 кв.м.

Следовательно, у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления предпринимателю ЕНВД с учетом физического показателя «торговое место», а также пеней и привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату ЕНВД в оспариваемых заявителем суммах.

В связи с этим оспариваемое решение инспекции в обжалованной Смирновым А.В. части правомерно признано недействительным.

Доводы жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в данном случае не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня 2015 года по делу № А52-971/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     О.Б. Ралько