Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А52-971/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-971/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Виноградовой Т.В. и                       Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания    Куликовой М.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области Кузнецовой И.С. по доверенности от 17.10.2014               № 262,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 15 июня                     2015 года по делу № А52-971/2015 (судья Радионова И.М.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Смирнов Алексей Владимирович (ОГРНИП 310602731500014; ИНН 602714886225; место нахождения: 180016, город Псков) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Псковской области (ОГРН 1046000330683; ИНН 6027022228; место нахождения: 180017, город Псков, улица Яна Фабрициуса, дом 2а; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 23.12.2014 № 14-06/1422 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания 562 318 руб. 95 коп., в том числе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее – ЕНВД, единый налог) в сумме 449 496 руб., пеней по ЕНВД в сумме 97 705 руб. 03 коп., штрафа за неполную уплату ЕНВД в размере 15 117 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 15 июня                     2015 года заявленные требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права. Считает, что доначисление спорных сумм налога, пеней и штрафа произведено налоговым органом правомерно.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, решение суда считает законным и обоснованным.

Заявитель извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителя предпринимателя в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя налогового органа, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, на основании решения заместителя начальника от 04.09.2014 инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления), в том числе ЕНВД, за период с 01.01.2011 по 31.12.201, по результатам которой составлен акт от 10.11.2014 № 14-06/1096.

На основании акта проверки, по результатам рассмотрения возражений налогоплательщика инспекцией принято решение от 23.12.2014 № 14-06/1422 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности в том числе по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату ЕНВД в виде штрафа в сумме 15 645 руб. 92 коп., указанным решением предпринимателю доначислен ЕНВД в сумме 462 716 руб. и пени по ЕНВД в сумме 100 578 руб. 64 коп.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Псковской области от 03.03.2015 № 2.5-07/01738, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя, оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции от 26.05.2014 № 10-12/06 в части начисления спорных сумм налога, пеней и штрафа, предприниматель обратился в Арбитражный суд Псковской области с соответствующим заявлением. При этом заявитель оспаривает решение ответчика исходя из того, что он пользуется площадью в размере 70,2 кв.м, в том числе торговый зал – 37,2 кв.м и склад – 33,0 кв.м.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционная коллегия считает данный судебный акт законным и обоснованным в силу следующего.

Как установлено инспекцией в ходе проверки и подтверждается материалами дела, в проверяемый период предприниматель осуществлял розничную торговлю товарами в секции 97 «СантехГрад» павильона № 29 по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 92, исчисляя и уплачивая ЕНВД с применением физического показателя «площадь торгового зала».

Налоговый орган посчитал, что предприниматель неправильно исчислил сумму налога с учетом физического показателя «площадь торгового зала», поскольку им осуществлялась розничная торговля в стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов.

В связи с этим, по мнению инспекции, предприниматель Смирнов А.В. при исчислении ЕНВД должен был учитывать в качестве физического показателя «торговое место» в размере арендованной площади, которая составляет по объекту торговли  71,3 кв.м. При этом инспекция исходила из представленных предпринимателем договоров аренды, инвентаризационных документов и свидетельских показаний.

Согласно пункту 1 статьи 346.28 НК РФ плательщиками ЕНВД являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

В силу подпунктов 6, 7 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга, в частности деятельности в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли; розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети.

На территории Псковской области ЕНВД введен Законом Псковской области от 26.11.2002 № 225-оз «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности» (с последующими изменениями и дополнениями).

В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика. Налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.29 НК РФ расчет ЕНВД, подлежащего уплате, может быть произведен с использованием различных физических показателей.

При этом вид физического показателя, подлежащего применению, –«площадь торгового зала» либо «торговое место» – определяется видом предпринимательской деятельности, который, в свою очередь, зависит от того, относятся ли используемые предпринимателем объекты торговой сети к стационарным, имеющим торговые залы, в отношении которых применяется показатель «площадь торгового зала», либо нестационарным (стационарным, не имеющим торговых залов), к которым применяется показатель «торговое место».

Как предусмотрено абзацем двенадцатым статьи 346.27 НК РФ, под стационарной торговой сетью понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных и (или) используемых для ведения торговли зданиях, строениях, сооружениях, подсоединенных к инженерным коммуникациям.

Стационарной торговой сетью, имеющей торговые залы, признается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях и строениях (их частях), имеющих оснащенные специальным оборудованием обособленные помещения, предназначенные для ведения розничной торговли и обслуживания покупателей. К данной категории торговых объектов относятся магазины и павильоны.

Согласно абзацам двадцать шестому и двадцать седьмому статьи 346.27 НК РФ магазин – это специально оборудованное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; павильон – строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Площадь торгового зала – это часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов (абзац двадцать первый статьи 346.27 НК РФ).

Стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, – торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты (абзац четырнадцатый статьи 346.27 НК РФ).

Торговое место – место, используемое для совершения сделок розничной купли-продажи. К торговым местам относятся здания, строения, сооружения (их часть) и (или) земельные участки, используемые для совершения сделок розничной купли-продажи, а также объекты организации розничной торговли и общественного питания, не имеющие торговых залов и залов обслуживания посетителей (палатки, ларьки, киоски, боксы, контейнеры и другие объекты, в том числе расположенные в зданиях, строениях и сооружениях), прилавки, столы, лотки (в том числе расположенные на земельных участках), земельные участки, используемые для размещения объектов организации розничной торговли (общественного питания), не имеющих торговых залов (залов обслуживания посетителей), прилавков, столов, лотков и других объектов (абзац 30 статьи 346.27 НК РФ).

В целях классификации объектов торговли на предмет их соответствия понятиям, установленным статьей 346.27 НК РФ, используются инвентаризационные и правоустанавливающие документы, к которым относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей), разрешение на право обслуживания посетителей на открытой площадке и другие документы).

Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (листы дела 36 – 38), основным видом деятельности Смирнова А.В. является розничная торговля санитарно-техническим оборудованием.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заявитель осуществлял розничную торговлю в секции 97 «СантехГрад» в помещении павильона № 29, расположенного по адресу: город Псков, улица Леона Поземского, дом 92.

В апелляционной жалобе ответчика данное обстоятельство не оспаривается и не отрицается.  

В ходе проверки инспекцией установлено, что часть помещения                  (71,3 кв.м) получена заявителем в субаренду от общества с ограниченной ответственностью «Мир строительных материалов» по договору субаренды от 01.06.2011 № 29-3, в приложении 1 к которому сторонами договора обозначена арендуемая предпринимателем торговая площадь (56 кв.м) и площадь склада (35,3 кв.м).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в результате осмотра арендуемого заявителем помещения, по результатам которого составлен протокол осмотра арендуемого предпринимателем помещения от 04.09.2014, установлено, что фактически помещение разделено на торговую и складскую площади, вход покупателей на складскую площадь закрыт дверью, в торговом помещении выделено место и рабочая зона продавца-консультанта, в складском помещении оборудовано место для приема пищи; вход в секцию из общего коридора закрывается на роллетные жалюзи.

Инспекцией выявлено, что предпринимателем сданы налоговые декларации по ЕНВД за 1-й – 4-й кварталы 2011 года, 1-й – 4-й кварталы               2012 года, 1-й – 4-й кварталы 2013 года, в которых физический применен показатель «площадь торгового зала» в размере 36 кв.м по виду предпринимательской деятельности – розничная торговля, осуществляемая в объектах стационарной торговой сети.

В обоснование позиции о том, что предприниматель при исчислении ЕНВД должен был исходить из физического показателя «торговое место», ответчик в оспариваемом решении сослался на то, что из документов БТИ по состоянию на 29.11.2010 спорное помещение было сформировано как единый объект учета без раздела на отдельные помещения, изменения в план БТИ внесены только 29.09.2014, то есть за пределами проверяемого