Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А66-7075/2013. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

16 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-7075/2013  

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от арбитражного управляющего Должника Поповой И.Н. представителя Мустафаевой Р.О. по доверенности от 18.05.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2015 по делу № А66-7075/2013 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Вагжанова, д. 23; ОГРН 1046900100653, ИНН 6905006017; далее – Уполномоченный орган) обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 30.03.2015 по заявлению арбитражного управляющего Поповой Ирины Николаевны о взыскании с Уполномоченного органа                 359 482 руб. 02 коп. судебных расходов, понесенных в период исполнения обязанностей временного и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ПИЩЕПРОМ»  (место нахождения: 170043,   г. Тверь, пр. Октябрьский, д. 26; ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017;   далее – Общество, Должник).

Определением суда от 30.03.2015 заявление удовлетворено частично. Суд взыскал с Уполномоченного органа в пользу Поповой И.Н. 355 893 руб. 66 коп., в том числе 325 548 руб. 38 коп. вознаграждения, 30 345 руб. 28 коп.  судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

Податель жалобы в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, просит его отменить в части взыскания с Уполномоченного органа в пользу Поповой И.Н.  судебных расходов и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что халатное отношение Поповой И.Н. к возложенным на неё Федеральным законом от 26.10.2002          № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) обязанностям привело к невозможности дать надлежащую оценку имущественного положения Должника и, поскольку имущества у Должника не имеется, вознаграждение и судебные расходы возмещению Поповой И.Н. за счет средств Уполномоченного органа не подлежат, так как, действуя разумно и добросовестно, она должна была обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Должника. Исходя из таких обстоятельств, судом первой инстанции не дана оценка возможности снижения размера вознаграждения Поповой И.Н. за период исполнения обязанностей арбитражного управляющего Должника. Более того, Поповой И.Н. была занята пассивная позиция в деле о банкротстве Должника: анализ финансового состояния Должника в процедуре наблюдения проведен формально без детального анализа пассивов и активов Должника, неучастие в судебных заседаниях, отчеты арбитражного управляющего не содержали какие-либо сведения о проводимой им работе. Кроме того, Поповой И.Н. не предъявлены в материалы дела документы, подтверждающие недостаточность имущества Должника для удовлетворения заявленных требований. Расходы, произведенные арбитражным управляющим после направления суду ходатайства о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника, необоснованны и не подлежат возмещению.

От арбитражного управляющего Поповой И.Н. поступило заявление об отказе от требования о взыскании с Уполномоченного органа в её пользу                  4219 руб. 74 коп. судебных расходов, просит взыскать с Уполномоченного органа в её пользу 30 073 руб. 96 коп., из них 24 370 руб. 69 коп. - расходы, понесенные в связи с оплатой опубликования сведений о банкротстве Должника, 5703 руб. 27 коп. - почтовые расходы.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

   Исследовав материалы дела, настоящее заявление, арбитражный апелляционный суд считает, что заявленный отказ от части заявления может быть принят арбитражным судом, поскольку не противоречит действующему законодательству и не нарушает интересы сторон.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном  суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Апелляционной инстанцией установлено, что отказ от части заявления подписан Поповой И.Н.

Отказ от части заявленных требований не противоречит закону и иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, в связи с этим принимается апелляционной коллегией в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ отказ заявителя от части требований и принятие отказа арбитражным судом является основанием для прекращения производства по делу.

При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет судебный акт первой инстанции, принятый по данному делу в этой части.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в остальной обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 21.06.2013 принято заявление Уполномоченного органа о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Определением названного суда от 18.07.2013 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена    Попова И.Н.

Решением суда от 11.12.2013 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим Общества утверждена Попова И.Н.

Определением суда от 14.11.2014 (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2014) осуществлен переход к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, срок конкурсного производства в отношении Должника продлен до 11.12.2014.

Определением суда от 27.11.2014 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Арбитражный управляющий Попова И.Н.  обратилась в арбитражный суд с заявлением о выплате вознаграждения и возмещении расходов за счет заявителя по делу о банкротстве Должника – Уполномоченного органа, в связи с тем что эти расходы не погашены за счет имущества Должника ввиду его недостаточности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, посчитал его частично обоснованным.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

  В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, связанных с проведением процедур банкротства, лицо (конкурсный кредитор, уполномоченный орган), обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

  Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

На основании пунктов 1 - 3 статьи 20.6 упомянутого Закона арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в деле о банкротстве, а также право на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счёт средств должника, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего тридцать тысяч рублей в месяц.

  Отсутствие имущества Должника, достаточного для погашения расходов, установлено определением от 27.11.2014 по настоящему делу о завершении конкурсного производства в отношении Должника.

  Учитывая отсутствие у Должника денежных средств и иного имущества в объеме, достаточном для погашения произведенных арбитражными управляющими расходов и выплаты вознаграждения, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании их с Уполномоченного органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

  Как правильно отмечено судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте, арбитражный управляющий Попова И.Н. по причине удовлетворения жалоб на её действия от лиц, участвующих в деле, от исполнения своих обязанностей судом не отстранялась, в связи с этим оснований для отказа в выплате её вознаграждения за исполнение обязанностей  временного и конкурсного управляющего Должника за заявленный период не имеется.

При этом расчет вознаграждения проверен апелляционным судом и признан верным. Более того, возражений по данному вопросу Уполномоченным органом не заявлено.

При этом доводы Уполномоченного органа о незаконности действий арбитражного управляющего Поповой И.Н., допущении в ходе исполнения обязанностей немотивированного бездействия во внимание приняты быть не могут, так как соответствующего судебного акта в рамках дела о банкротстве в отношении Должника не принималось, а приведенные факты не подтверждены документально.

При этом ссылка Уполномоченного органа на то, что Попова И.Н. должна была обратиться в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве Должника в связи  с отсутствием имущества и денежных средств у Должника,  не может служить основанием, влекущим отказ в возмещении спорных расходов по делу о банкротстве Должника, исходя из следующих обстоятельств.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14.11.2014 по настоящему делу (резолютивная часть определения объявлена 03.06.2014)  осуществлен переход от общей процедуры банкротства в отношении Должника к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника в связи с удовлетворением соответствующего ходатайства конкурсного управляющего Поповой И.Н. в связи с тем, что имущество Должника не позволяет покрыть судебные расходы в деле о банкротстве Общества. При этом этим же определением суда срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев – до 11.12.2014 по причине рассмотрения судом вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя Должника.

В данном судебном акте указано, что представитель Уполномоченного органа против перехода к упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника не возражал, а также не заявил возражений в отношении продления срока конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 26.11.2014 по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Общества Поповой И.Н. о привлечении бывшего руководителя Должника Узелкова В.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 2 199 354 руб. 07 коп.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что предусмотренное абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона основание для прекращения производства по делу о банкротстве (отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему) может быть применено судом по своей инициативе. Указанное основание применяется также в случае, когда отсутствуют средства, достаточные для возмещения не только собственно судебных расходов, но и расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (пункт 1 статьи 59 Закона). Если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит.

При