Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А05-7203/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

других объектов и сооружений, а также в случаях, предусматривающих иное обустройство акватории водного объекта, в соответствии с водным законодательством и законодательством о градостроительной деятельности.

Предметом аукциона является право на заключение договора водопользования в части использования акватории водного объекта, в случаях, когда договором водопользования предусматривается разметка границ акватории, в соответствии с водным законодательством (пункт 1, пункт 2 Правил проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 № 230).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 13 ВК РФ договор водопользования должен содержать сведения о водном объекте, в том числе описание границ водного объекта, его части, в пределах которых предполагается осуществлять водопользование.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что предметом аукциона № 010414/2665256/01 являлась часть акватории площадью 0,034960 кв.км водного объекта - Рыбинского водохранилища, расположенного в Вологодской области, в районе улицы Белинского в черте города Череповец, у правого берега Шекснинского руслового участка.

Вместе с тем, на аукцион ответчиком выставлено право аренды не только водного объекта, но и частей соответствующих земельных участков - суши, что является недопустимым.

Так, судом первой инстанции, по ходатайству ОАО «Череповецкий порт», назначалась судебная экспертиза по установлению наличия пересечений координат спорной акватории с координатами земельных участков кадастровыми номерами 35:21:0202003:262 и 35:21:0202003:333.

Проведение экспертизы поручено экспертам Автономной Некоммерческой Организации «Центр Земельных Экспертиз» Пашко Андрею Игоревичу, Карташову Владимиру Юрьевичу и Аксиненко Александру Владимировичу.

Сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0202003:262 и 35:21:0202003:333, необходимые для проведения экспертизы, были получены из государственного кадастра недвижимости.

Сведения о границах акватории Рыбинского водохранилища были получены из технического отчета по определению координат и площадей участков водной акватории Рыбинского водохранилища (т.4, л.51).

По результатам проведения экспертизы в арбитражный суд представлено заключение экспертов от 26.02.2015 № 007173/8/77001/432014/А05-7203/14, а также пояснения экспертов, в которых установлено пересечение границ спорной акватории с границами земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0202003:262 и 35:21:0202003:333.

Так, в заключении указано, что граница участка  с кадастровым номером 35:21:0202003:262 практически полностью перекрывается участком акватории водохранилища. Территория участка с кадастровым номером 35:21:0202003:333 частично находится в границах участка акватории. Площадь выявленного наложения участка акватории на земельный участок участка с кадастровым номером 35:21:0202003:262 составляет 5337 кв.м., на земельный участок участка с кадастровым номером 35:21:0202003:333 – 4224 кв.м. (т.3, л.80-114).

Следовательно, в аукционную документацию исходя из указанных в ней координат поворотных точек, схемы местоположения участка акватории включена не только сама акватория, но и прилегающие к ней земельные участки, находящихся в распоряжении Комитета.

Данные обстоятельства подтверждаются также указанными в аукционной документации координатами поворотных точек используемой акватории, схемой используемой акватории, и представленными в материалы дела документами, в том числе кадастровыми паспортами земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0202003:262 и 35:21:0202003:333 и межевым планом.

С учетом изложенного, суд первой инстанции согласился с доводами истцов о том, что в конкурсную документацию были незаконно включены части земельных участков с кадастровыми номерами 35:21:0202003:262 и 35:21:0202003:333, которые не являются водным объектом.

Данные нарушения являются существенными, неустранимыми, в связи с чем проведение аукциона на право заключения договора водопользования в целях использования части акватории площадью 0,034960 кв.км водного объекта - Рыбинского водохранилища, расположенного в Вологодской области, в районе улицы Белинского в черте города Череповец, у правого берега Шекснинского руслового участка, является незаконным.

Кроме того, Управлением нарушены также положения статьи 447 ГК РФ, согласно которой в качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее. Организатором торгов также могут являться специализированная организация или иное лицо, которые действуют на основании договора с собственником вещи или обладателем иного имущественного права на нее и выступают от их имени или от своего имени, если иное не предусмотрено законом.

В рассматриваемом случае Управление не имело каких-либо имущественных прав на входящие в предмет аукциона земельные участки, находящиеся в распоряжении Комитета, в связи с этим не могло выставить их на торги.

С учетом вышеизложенных материалов дела и норм права, вывод суда о том, что проведение Управлением спорного аукциона является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства Российской Федерации, нарушающим права и законные интересы ОАО «Череповецкий порт» и Комитета является правомерным.

Поскольку оспариваемый аукцион не затрагивает права и обязанности ООО ТЛК «Шексна-Флот» суд первой инстанции также обоснованно посчитал не подлежащими удовлетворению требования указанного лица.

Принимая во внимание существо спора, а также вышеизложенные обстоятельства, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с данными выводами суда первой инстанции.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 10 июня              2015 года по делу № А05-7203/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Двинско-Печорского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

   А.Я. Зайцева  

   Ю.В. Зорина