Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2015 по делу n А05-15248/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

для дела, поскольку инспекцией установлено и обществом не отрицается тот факт, что в спорный налоговый период заявитель не осуществлял перевозки пассажиров по маршрутам № 7 и 10у, в отношении которых заключены эти договоры.

Из представленного протокола совещания при начальнике управления транспорта и связи департамента городского хозяйства от 12.12.2012 следует, что «перевозчикам предложено продолжить работу на условиях существующих договоров». Однако на момент данного совещания срок действия договора от 01.08.2010 № 372/1 истек 31.03.2012. Таким образом, в 4-м квартале 2013 года договор по маршруту № 3 уже не действовал.

Следовательно, как верно отмечено судом первой инстанции, результаты этого совещания не могут свидетельствовать об осуществлении заявителем перевозок по маршруту № 3 в 4-м квартале 2013 года на основании договора с органом местного самоуправления, поскольку с 01.04.2012 общество осуществляло спорные перевозки без какого-либо договора.

Относительно перевозок по межмуниципальному маршруту № 150, судом установлено, что согласно информации Агентства по транспорту Архангельской области  право перевозок пассажиров на указанном маршруте имели ООО «Автоперевозки» и ООО «Норд экспресс». Справка                           ООО «Автоперевозки» об устных поручениях на перевозку пассажиров, носящих эпизодический характер, не является доказательством осуществления перевозок на основании договора с органом местного самоуправления, являющимся основанием применения коэффициента К2 в размере 0,3.

Таким образом, доначисление налоговым органом ЕНВД с применением коэффициента К2 в размере 1, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафа произведено правомерно. Оснований для признания недействительным решения инспекции от 17.09.2014                           № 2.12-23/5280 в данном случае не имеется.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие выводы суда, изложенные в обжалуемом решении.

Дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, согласно статьям 104, 110 АПК РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации обществу из федерального бюджета подлежит возврату только излишне уплаченная по платежному поручению от 01.07.2015 № 191 государственная пошлина в сумме 1500 руб.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области                                       от 19 мая 2015 года по делу № А05-15248/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Автоколонна № 3» (место нахождения: 163002, Архангельская область, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 12, ОГРН 1062901028750,                           ИНН 2901145340) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению                      от 01.07.2015 № 191 при обращении в суд апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

А.Ю. Докшина