Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А13-4748/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

объектах, не предусмотренных частями 1 и 2 настоящей статьи, на ярмарках, выставках, путем развозной и разносной торговли, дистанционным способом продажи, с использованием автоматов и иными способами, за исключением развозной торговли в случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи (часть 3 статьи 19 Закона № 15-ФЗ).

Пунктом 3 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на территориях и в помещениях (за исключением магазинов беспошлинной торговли) железнодорожных вокзалов, автовокзалов, аэропортов, морских портов, речных портов, на станциях метрополитенов, предназначенных для оказания услуг по перевозкам пассажиров, в помещениях, предназначенных для предоставления жилищных услуг, гостиничных услуг, услуг по временному размещению и (или) обеспечению временного проживания, бытовых услуг.

Согласно статье 23 Закона № 15-ФЗ за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как правомерно указал суд первой инстанции,  при заключении договора стороны предусмотрели  право  Предпринимателя на  размещение  временных объектов, в которых осуществляется продажа табачных  изделий.

Вместе с тем на момент заключения договора отсутствовали  законодательно установленные ограничения и требования, предъявляемые к виду  временного  объекта.

Поскольку  цель заключения договора  и намерения сторон не изменились, а требования  закона к виду временного объекта  конкретизированы, суд первой инстанции признал  требования Предпринимателя  о внесении соответствующих  изменений в договор обоснованными,  заявленными  по правилам статьи 451 ГК РФ.

Вместе с тем, вышеуказанные изменения  и нововведения закона не являются основанием для  удовлетворения иска Комитета об исключении данных объектов  из приложения 4, поскольку действия Предпринимателя по  замене  временных объектов, а именно временных киосков на  временные павильоны, направлены на  соблюдение новых требований закона.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований Комитета отказано правомерно. Оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не имелось.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 06 июля 2015 года по делу № А13-4748/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета по управлению имуществом города Череповца - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          Ю.В. Зорина

          А.Н. Шадрина