Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2015 по делу n А13-2917/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

№ 44-ФЗ следует, что основанием для выдачи предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей), является факт выявления (в частности, в результате проведения внеплановых проверок, в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика) контрольным органом в сфере закупок таких нарушений законодательства в соответствующей сфере, устранение которых возможно и необходимо.

В данном случае, как правильно установлено судом первой инстанции,  внеплановая проверка проведена уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок антимонопольным органом при наличии оснований для ее проведения, предусмотренных пунктом 2 части 15 статьи 99 Закона              № 44-ФЗ (письмо прокуратуры от 04.02.2015 № 07-29-2015/482).

В силу части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в пункте 3.1 проекта государственного контракта указано: «Цена настоящего Контракта составляет_____ (____________) рублей ___ копеек из расчета стоимости 1 километра пути ______ рублей___ копеек.

Цена включает в себя все расходы по содержанию автотранспортного средства, в т.ч. техническое обслуживание предоставляемого автотранспортного средства и ремонтные работы (включая диагностику и профилактические работы), на осуществление заправки автотранспортного средства, на обеспечение необходимыми горюче-смазочными материалами и оригинальными запчастями (при необходимости), осуществление персонального подбора водительского состава, на поддержание автотранспортного средства в надлежащем санитарном состоянии, на осуществление обязательного страхования автогражданской ответственности транспортных средств (ОСАГО) и иного страхования при необходимости, а также уплату налогов, сборов и прочих расходов, связанных с оказанием услуг» (том 1, листы 150-151).

Прямое указание о том, что цена контракта является твердой, в проекте государственного контракта отсутствует.

Из материалов дела следует, что ранее факт нарушения был выявлен антимонопольным органом в результате рассмотрения жалобы предпринимателя Попова В.В. на действия заказчика, и установлен решением управления от 28.01.2015. Наличие указанного факта нарушения части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ не оспаривается заявителем.

Соответственно констатация в пункте 1 решения от 06.02.2015 того факта, что заказчик признан в соответствии с ранее принятым решением                          № 5-2/11-15 от 28.01.2015 нарушившим часть 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, соответствует обстоятельствам дела и положениям Закона № 44-ФЗ.

Фактически предприниматель не согласен с выводом управления, изложенным в решении от 06.02.2015, о необходимости выдачи предписания (о необходимости устранения нарушения части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ). В обоснование требований предприниматель сослался на противоположные выводы решений от 06.02.2015, от 28.01.2015 по вопросу о выдаче предписания.

Вместе с тем Закон № 44-ФЗ не содержит положений, исключающих возможность принятия федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, таких решений, которые не соответствуют ранее принятым и неотмененным (не признанным недействительными) решениям того же самого органа, связанным с той же закупкой, в том числе по вопросу о наличии оснований для выдачи предписания.

Соответственно сами по себе доводы заявителя о наличии в решениях управления от 28.01.2015 и от 06.02.2015 разных выводов относительно выдачи предписания не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Кроме того, как обоснованно указано судом первой инстанции, право победителя аукциона на заключение рассматриваемого государственного контракта, в котором отсутствует существенное условие о том, что цена контракта является твердой, действующим законодательством не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие внесение изменений в проект контракта, направленных на устранение нарушения части 2 статьи 34 закона № 34-ФЗ, в материалах дела отсутствуют.

Следовательно, заявителем не доказано, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что управлением подтверждены возможность и необходимость устранения нарушения путем выдачи предписания. Все содержащиеся в оспариваемом предписании требования антимонопольного органа соответствуют характеру выявленного нарушения законодательства, соразмерны допущенному заказчиком нарушению части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ и направлены на непосредственное устранение выявленного нарушения.

При этом в случае непринятия антимонопольным органом мер для включения в оспариваемое предписание требования об аннулировании определения исполнителя по процедуре № 0130200002415000001, это не только не обеспечило бы достижение цели предписания - устранение выявленного нарушения, но и могло бы создать условия для нарушения соответствующего законодательства в процессе исполнения государственного контракта.

Предприниматель в обоснование своей позиции сослался на положения  пункта 3.37 административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, оператора электронной площадки при размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, в том числе при размещении заказов на энергосервис, для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, утвержденного приказом ФАС России от 24.07.2012 № 498, которым предусмотрено, что в случаях если при рассмотрении жалобы или проведения внеплановой проверки выявлены нарушения законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, комиссия выдает предписание об устранении таких нарушений. При этом указано, что комиссия вправе не выдавать предписание только в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов, которые не повлияли или не могли повлиять на результаты размещения заказа.

Однако данная норма сама по себе не позволяет судить о законности или незаконности действий антимонопольного органа, который наделен дискреционными полномочиями на выдачу (или не выдачу) в таких случаях предписаний. При этом определение способа устранения нарушений и срок определяются антимонопольным органом самостоятельно.

Более того, как установлено судом, в данном случае допущенные заказчиком нарушения являются существенными, поскольку прямо противоречат нормам федерального законодательства и влекут негативные последствия.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые решение от 06.02.2015 № 5-3/33-15 и предписание от 06.02.2015 № 5-3/33-15 соответствуют положениям Закона           № 44-ФЗ, и основания для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется.

С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области                                              от 18 июня 2015 года по делу № А13-2917/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Поповой Лилии Хамидулловны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

Судьи

Т.В.Виноградова

А.Ю. Докшина