Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А13-4081/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А13-4081/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Макаровской Т.Н.,

при участии от Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области представителя Шиловской О.П. по доверенности от 08.07.2015 № 84,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15 июня 2015 года по делу № А13-4081/2015 (судья Лукенюк О.И.),

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, город Вологда, улица Каменный Мост, дом 4; ИНН 3525064930,  ОГРН 103350005168;  далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к Управлению Федеральной миграционной службы по Вологодской области (место нахождения: 160009, город Вологда, улица Мальцева,  дом 54; ИНН3525158240, ОГРН 1053500143113; далее – Управление) о взыскании                91 275 руб.39 коп., в том числе 85 692 руб.  73 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2015 по 28.02.2015, 5582 руб. 66 коп. пеней за просрочку платежей за период с 11.01.2012 по 28.02.2015; о возложении на ответчика обязанности освободить нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», площадью 180,1 кв.м (позиций по экспликации № 3-13), расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Ленинградская,  дом 140, и передать их по акту приема-передачи в 10-дневный срок с даты вступления в силу решения суда.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отказался от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности освободить нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», площадью 180,1 кв.м (позиции по экспликации № 3-13), расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 140, и передать их по акту приема-передачи в 10-дневный срок с даты вступления в силу решения суда.

Решением от 15.06.2015 суд взыскал с Управления в пользу Администрации 85 692 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате,                     5506 руб. 05 коп. пеней, с зачислением в бюджет города Вологды, отказал в остальной части иска, прекратил производство по делу  в части возложения на ответчика обязанности освободить нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», площадью 180,1 кв.м (позиций по экспликации № 3-13), расположенные на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 140, и передать их по акту приема-передачи в 10-дневный срок с даты вступления в силу решения суда.

Управление с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просило его изменить, отказать Администрации в удовлетворении требования в части взыскания неустойки после 18.01.2015 в размере  754 руб. 39 коп.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Письмом от 07.10.2014 № 7-0-11/10713 Администрация уведомила Управление об окончании срока действия договора аренды, отказалась от договора и предложила арендатору освободить и передать помещения по акту приема-передачи. До окончания установленного срока другие помещения Управлению не предоставлены. Поскольку ответчик оказывает государственные услуги населению, возможность освободить помещения отсутствует. В материалах дела имеется копия письма заместителю главы города Вологды о заключении договора аренды  на указанные помещения  на новый срок. Договор аренды расторгнут по инициативе Администрации по истечении трех месяцев с момента получения Управлением уведомления, которое получено им 08.10.2014. При этом  прекращение арендных отношений исключает возможность начисления неустойки, предусмотренной условиями данного договора, в силу  пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств». Оснований для удовлетворения требований Администрации в части взыскания с Управления неустойки за период после 08.01.2015 не имелось.

Определением от 21.07.2015 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 03.09.2015. В судебном заседании 03.09.2015 объявлен перерыв до 08.09.2015.

Представитель Управления в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе и дополнении к ней, просил решение суда  изменить, отказать в удовлетворении иска в части взыскания неустойки после 18.01.2015 в размере  754 руб. 39 коп.

Администрация в отзыве на жалобу возразила против изложенных в ней доводов и требований, просила решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

До судебного заседания от Администрации поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия ее представителя. В связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителя Управления, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, дополнении к ней и отзыве на нее, апелляционная инстанция  не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части  (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из материалов дела,  Администрация (арендодатель) и Управление (арендатор)  заключили  договор  от 24.06.2009 № 69/2 «На  аренду нежилых помещений муниципальной собственности» в редакции протокола разногласий.

По условиям договора  арендодатель сдает во  временное пользование нежилые помещения, являющиеся собственностью муниципального образования «Город Вологда», площадью 180,1 кв. м (позиции по экспликации № 3-13), расположенные на первом этаже пятиэтажного дома  по адресу: город Вологда, улица Ленинградская, дом 140.

Срок  аренды установлен с 18.06.2009 до 18.06.2014 (пункт 2).

Пунктом 11 договора предусмотрено, что  арендатор обязан своевременно производить уплату аренды за текущий месяц на основании  методики расчета годовой арендной платы за пользование муниципальными нежилыми помещениями (зданиями) и базовой ставки арендной платы, утвержденными решением Вологодской городской Думы, не позднее 10-го числа текущего месяца в размере 1/12 годовой арендной платы.

Согласно пункту 13 в  случае  невнесения арендатором платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,1 % в день с просроченной суммы за каждый день просрочки начиная с 11-го числа следующего за текущим месяца, перечисляемые  в городской бюджет, за исключением случаев несвоевременного финансирования из федерального бюджета.

Помещения переданы арендатору по акту от 18.06.2009.

Письмом от 07.10.2014 Администрация уведомила Управление об окончании договора аренды, отказалась от этого договора и предложила арендатору возвратить спорные помещения.

По расчету истца, у ответчика возникла задолженность по арендной плате в размере 85 692 руб. 73 коп. за период с  01.01.2015 по 28.02.2015.

Истец также начислил и предъявил ответчику  пени за просрочку платежей за период с 11.02.2012 по 28.02.2015 в размере 5582 руб. 66 коп.

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их обоснованными по праву и размеру, взыскал с Управления в пользу Администрации 85 692 руб. 73 коп. задолженности по арендной плате,                     5506 руб. 05 коп. пеней с зачислением в бюджет города Вологды, отказал в остальной части иска, применив  нормы о пропуске срока исковой давности, прекратил производство по делу в части возложения на ответчика обязанности освободить нежилые помещения в связи с принятием отказа истца от иска.

С решением суда  не согласилось Управление в части  взыскания  неустойки  после 08.01.2015 в размере 754 руб. 39 коп.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно уплачивать арендные платежи в установленные договором сроки.

Суд установил  наличие у ответчика  задолженности в размере                          85 692 руб. 73 коп. за период с  01.01.2015 по 28.02.2015  и удовлетворил требование истца в этой части полностью.

Рассматривая требование истца  о взыскании  договорной неустойки, суд по заявлению ответчика применил нормы о  сроке исковой давности, отказал в иске в части взыскания  76 руб. 61 коп. за период с января по март 2012 года, удовлетворил требования в части взыскания 5506 руб.05 коп. за  оставшийся период по 28.02.2015.

Решение суда в части взыскания долга и  пеней  до 08.01.2015  ответчик не оспаривает, не согласен с судебным актом в части взыскания с него  пеней за период после 08.01.2015  в размере 754 руб. 39 коп.

Как  видно из материалов дела, срок аренды по условиям договора от 24.06.2009 № 69/2 установлен сторонами  с 18.06.2009 до 18.06.2014.

Администрация 07.10.2014 направила Управлению уведомление об отказе от договора по правилам статьи 621 ГК РФ и необходимости освобождения  помещения по истечении  трех месяцев с момента получения  данного уведомления.

Указанное уведомление ответчик получил  08.10.2014, что им не оспаривается.

По мнению  ответчика, договор  аренды расторгнут по инициативе Администрации по истечении трех месяцев с момента получения Управлением уведомления, то есть  с 08.01.2015, поэтому  условия о начислении  договорной неустойки после указанной даты не применяются.

Вместе с тем апелляционный суд не может согласиться с данным  доводом.

Согласно статье 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по соглашению сторон или по решению суда.

В соответствии со статьей 310, пунктом 3 статьи 450  ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, и к ним подлежат применению правовые позиции, сформулированные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» (далее – Постановление № 35).

Согласно пункту 2 Постановления № 35 последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в статье 453 ГК РФ, могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров. Правила статьи 453  Кодекса в указанных случаях применяются в той мере, в какой они не противоречат положениям специальных норм.

Последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом, могут быть установлены соглашением сторон с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В соответствии с пунктом 3 названного постановления Пленума суды, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Согласно пункту 8 Постановления № 35, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок