Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А66-3559/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 14 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Зориной Ю.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны Черниковой Н.В. по доверенности от 19.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Марининой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июня 2015 года по делу                   № А66-3559/2015 (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Маринина Наталья Александровна (место нахождения: 141282, Московская обл., г. Ивантеевка, ОГРНИП 312695215800198, ИНН 690302032740, далее – Предприниматель)  обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к филиалу Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области (место нахождения: 170023,                  г. Тверь, ул. Маршала Буденного, д. 8, ОГРН 1026900526080, ИНН 6905063872, далее – Учреждение) в котором просит:

1. Восстановить срок для обжалования решений и действий государственного органа.

2.  Признать решение Учреждения от 25.12.2014 № 6900/301/14-114315 по Тверской области недействительным.

3. Признать действия Учреждения по внесению в государственный кадастр недвижимости (далее – ГКН) кадастровой стоимости земельного участка 69:40:0100008:13 в размере 34 705 809 руб. 88 коп. незаконными.

4. Признать решения Учреждения о внесении изменений в ГКН в части сведений о виде разрешенного использования земельного участка 69:40:0100008:13 «под офисно-скадской комплекс», а также сведений об удельном показателе кадастровой стоимости и кадастровой стоимости в размере в размере 34 705 809 руб. 88 коп. недействительными (дата решений заявителю неизвестна.)

5. Обязать Учреждение исправить кадастровую техническую ошибку путем:

- исключения из ГКН сведений о земельном участке площадью 2828 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100008:13 относительно его вида разрешенного использования «под офисно-складской комплекс» и его кадастровой стоимости 34 705 809 руб. 88 коп., рассчитанной с применением удельного показателя кадастровой стоимости 12 272 руб. 21 коп., соответствующего виду разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства, религии» с даты внесения в ГКН указанных сведений и

- внесения в ГКН сведений о земельном участке площадью 2828 кв.м, кадастровый номер 69:40:0100008:13 о виде его разрешенного использования соответствующем фактическому использованию земельного участка и градостроительному регламенту для территориальной зоны: «для размещения предприятий коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия 5 класса вредности» и его кадастровой стоимости, рассчитанной на основании удельного показателя кадастровой стоимости для вида разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения предприятий коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия 5 класса вредности» с даты первоначального изменения в ГКН указанных сведений 04.04.2014.

В судебном заседании заявитель уточнил требования, просил исправить кадастровую ошибку в части отнесения арендуемого земельного участка к 7 группе видов разрешенного использования, признав при этом незаконными действия ответчика в данной части. Уточнение судом принято.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Твери (далее – Администрация).

Решением суда от 23 июня 2015 года в удовлетворении заявления отказано.

Предприниматель с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить, апелляционную жалобу и заявленные требования – удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вид разрешенного использования спорного земельного участка «под офисно-складской комплекс» не относится к 7 группе видов разрешенного использования, поскольку расположен в коммунально-складской зоне, зоне предприятий V класса вредности (П-1) с санитарно-защитной зоной - 50 м, в которой к основным видам разрешенного использования относятся только предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия V класса вредности. Об ошибке при отнесении вида земельного участка «под офисно-складской компелекс» к 7 группе видов разрешенного использования и соответствующем ошибочном расчете его кадастровой стоимости свидетельствует и тот факт, что при проведении государственной оценки земель на 2015 год, новая кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13, утвержденная по состоянию на 01.01.2015 составляет 4 709 015 руб. 92 коп., даже без изменения вида разрешенного использования земельного участка, что в 8 раз меньше ошибочно установленной кадастровой стоимости. Земельный участок был неправомерно отнесен к 7 группе видов разрешенного использования, а отнесение участка является технической ошибкой, ее исправление не создает новых сведений об объекте недвижимости и направлено на исправление внесенных в кадастр недостоверных сведений об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в связи с чем, исправить указанную ошибку возможно с момента ее внесения в сведения государственного кадастра недвижимости (в данном случае с даты изменения вида разрешенного использования). Судом первой инстанции не было рассмотрено заявление по существу, не исследованы основные доводы о нарушении законных интересов и прав Предпринимателя в сфере предпринимательской деятельности, в первую очередь не дана оценка правомерности действий и решений государственного органа, повлекших для заявителя невозможность выкупа земельного участка в связи с увеличением его выкупной стоимости в 17 раз, а также увеличением арендных платежей на сумму более 1 000 000 руб. Фактически суд освободил государственный орган от доказывания законности и обоснованности его действий (решений), поскольку в материалы дела не представлено каких-либо надлежащих доказательств, в том числе использования Предпринимателем спорного земельного участка с целью размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры и искусства, что позволило бы отнести его к 7 группе видов разрешенного использования.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Учреждение и Администрация в отзывах просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –                 АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции.

В обоснование заявленных требований Предприниматель ссылается на следующие обстоятельства.

Предприниматель является собственником объекта недвижимого имущества - нежилого помещения - склада, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 69:40:0100008:13 по адресу: г. Тверь,                         ул. П.Савельевой, д. 49.

Земельный участок с кадастровым номером 69:40:0100008:13 площадью 2828 кв.м предоставлен Предпринимателю на праве аренды (договор от 06.03.2008 № 0039-з/08).

Согласно сведениям, содержащимся в ГКН, вид разрешенного использования данного земельного участка - «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии».

Заявитель считает, что указанный вид разрешенного использования земельного участка не соответствует действующему законодательству, зонированию, наименованию и фактическому использованию расположенного на нем нежилого строения на основании следующего.

В соответствии с Картой градостроительного зонирования г. Твери, Временными правилами землепользования и застройки города Твери, утвержденными решением Тверской Городской Думы от 02.07.2003 № 71, генеральным планом города Твери, утвержденным решением Тверской городской Думы от 25.12.2012 № 193 (394) вышеуказанный земельный участок находится в коммунально-складской зоне, зоне предприятий V класса вредности (П-1) с санитарно-защитной зоной - 50 м, в которой к основным видам разрешенного использования относятся предприятия коммунального хозяйства, склады, базы, предприятия V класса вредности. Соответственно, в данной территориальной зоне не могут размещаться земельные участки с видом разрешенного использования «земельные участки, предназначенные для размещения административных и офисных зданий, объектов образования, науки, здравоохранения и социального обеспечения, физической культуры и спорта, культуры, искусства и религии».

Нежилое здание, расположенное на вышеуказанном земельном участке является складом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 69-АГ № 043814, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области 25.09.2014 и приспособлено исключительно для приемки, хранения, и проверки по качеству товара перед отправкой заказчику. Соответственно, фактическое использование земельного участка - под склад.

Следовательно, в ГКН содержатся недостоверные сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 69:40:0100008:13, что противоречит нормам Земельного кодекса Российской Федерации, Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ).

Предприниматель 02.07.2014 обратилась в Учреждение с заявлением об установлении вида разрешенного использования вышеуказанного земельного участка под «склады».

Решением от 22.07.2014 № 6900/301/14-58681 орган кадастрового учета отказал Предпринимателю в изменении вида разрешенного использования, поскольку он не является собственником спорного земельного участка.

В ответе от 20.05.2014 на очередное обращение заявителя Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление) указало, что решение Учреждения о внесении изменений в ГКН в части сведений о виде разрешенного использования земельного участка, а также сведений об удельном показателе кадастровой стоимости и кадастровой стоимости было принято на основании заявления Министерства имущественных и земельных отношений Тверской области от 20.03.2014 о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером 69:40:0100008:13.

Считая, что в сведениях ГКН содержатся ошибки, а именно в наименовании вида разрешенного использования земельного участка и в применении при определении его кадастровой стоимости неверного удельного показателя кадастровой стоимости, Предприниматель обратился в суд с заявленными требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает его соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Следовательно, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и нарушения данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что решением Учреждения от 25.12.2014                 № 6900/301/14-114315 заявителю было отказано в исправлении кадастровой ошибки в части вида разрешенного использования арендованного земельного участка.

Основанием для отказа послужило то, что