Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2015 по делу n А05-15461/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая положения приведенной нормы и нарушение                          ответчиком предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обязанности ответчика уплатить истцу пени.

В соответствии с пунктом 7.5 договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных настоящим договором, подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силу или по вине другой стороны.

Расчет подлежащих взысканию пеней судом проверен, признан неверным, поскольку истцом была допущена арифметическая ошибка. По расчету суда за указанный период подлежит начислению неустойка на сумму 125 613 руб. 97 коп., в иске в части взыскания излишне начисленной 1000 руб. неустойки судом отказано.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения статьи 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Исходя из приведенных разъяснений, суд апелляционной инстанции вправе разрешить вопрос о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки лишь в случае подачи ответчиком такого заявления в суд первой инстанции.

Как следует из материалов дела, ответчик не заявлял требования о снижении размера неустойки в суде первой инстанции, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность применения положений статьи 333 ГК РФ.

Довод апеллянта о том, что ответственность, предусмотренная договором, за несвоевременную оплату причитающихся платежей явно несоразмерна последствиям нарушения денежного обязательства, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Положениями статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Подписав договор подряда от 19.05.2014 № 19-05/14, ответчик выразил свое согласие со всеми закрепленными в нем условиями.

Соглашений об изменении условий договора в части установления иного размера неустойки в соответствии со статьями 450, 452 ГК РФ стороны не заключали, доказательств обратного ответчиком не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы в части размера неустойки несостоятельными.

При рассмотрении дела судом первой инстанции также установлено, что 11.09.2014 БЕНЕФИТ-1 было реорганизовано в форме выделения с образованием Бенефит-2, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 ГК РФ при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с передаточным актом (до 01.09.2014 – разделительным балансом).

В силу пункта 1 статьи 59 ГК РФ передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

Согласно передаточному акту, являющемуся приложением к разделительному балансу от 29.08.2014 (позиция 137), задолженность перед ООО «СК «Эльбрус» по договору подряда от 19.05.2014 № 19-05/14 и приложению 1 к нему была передана вновь образованному юридическому лицу Бенефит-2.

В силу положений части 5 статьи 60 ГК РФ реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного лица только в случаях, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Проанализировав разделительный баланс от 29.08.2014 и приложения к нему (представлены в материалы дела по запросу суда налоговым органом), суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что при состоявшейся реорганизации БЕНЕФИТ-1 активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц были распределены недобросовестно, чем существенно нарушены интересы кредиторов.

Так, согласно разделительному балансу от 29.08.2014,  вновь созданному юридическому лицу Бенефит-2  была передана кредиторская задолженность на общую сумму 26 644 тыс. руб., а у реорганизуемого лица БЕНЕФИТ-1 осталась кредиторская задолженность в размере всего 3 250 тыс. руб. При этом перечень кредиторской задолженности, переданной правопреемнику, с указанием основания возникновения обязательств занимает 40 листов передаточного акта.

В тоже время вновь созданному юридическому лицу Бенефит-2 переданы активы на общую сумму 26 644 тыс. руб., из которых основные средства составляют только 1 373 тыс. руб., а остальное - стоимость оборотных активов (запасов) в размере 25 271 тыс. руб.  У реорганизуемого юридического лица БЕНЕФИТ-1 остались активы на сумму 20 012 тыс. руб., большая часть которых приходится на основные средства  на сумму 13 392 тыс. руб. и только 6 620 тыс. руб. оборотные активы.

Как следует из передаточного акта, основные средства, переданные Бенефит-2, состоят из блок-контейнеров, кухонной мебели, шкафа-купе и компьютера. Остальное имущество приходится на оборотные активы, такие как строительно-отделочные материалы (клей, шпаклевка, трубы, цемент), которые перечислены на одном листе (45).  При этом ни количество, ни стоимость, ни место нахождения  этих материалов в передаточном акте не указаны, и ответчики в судебном заседании не могли эти обстоятельства  пояснить.

Следовательно, такое распределение имущества реорганизуемого БЕНЕФИТ-1 нельзя признать справедливым и добросовестным.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица. Вместе с тем, данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота в качестве способа ухода от исполнения обязательств (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 16246/12).

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для солидарной ответственности ответчиков, так как в процессе реорганизации активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц распределены недобросовестно, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены либо изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 мая                   2015 года по делу № А05-15461/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БЕНЕФИТ БИЗНЕС» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Н. Шадрина

Судьи                                                                                                     А.Я. Зайцева                                                                                                    

                                                                                                                Ю.В. Зорина