Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А66-3241/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3241/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Потеевой А.В. и                Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Саакян Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винея» на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 июня 2015 года по делу                             № А66-3241/2015 (судья Головина Т.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 лет Октября, дом 7;                            ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее – Водоканал) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винея» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 74, квартира 29; ОГРН 1026900533351, ИНН 6904027670;  далее – Общество) о взыскании 300 001 руб., в том числе 299 849 руб. 08 коп. долга за услуги водоотведения, оказанные в январе 2015 года, и 151 руб. 92 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных за период с 25.02.2015 по 26.02.2015.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил размер исковых требований, просил взыскать 671 112 руб. 25 коп., в том числе 662 908 руб.               75 коп. долга и 8203 руб. 25 коп. процентов по состоянию на 20.04.2015. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 08 июня 2015 года исковые требования удовлетворены полностью.  Кроме того, с Общества в пользу Водоканала взыскано 9000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; на случай неисполнения судебного акта проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25% годовых за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента его вступления в законную силу до фактического исполнения на всю взысканную сумму; в доход федерального бюджета -              7422 руб. 22 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, снизив размер взыскиваемой суммы основного долга до 367 438 руб. 18 коп., процентов – до 4546 руб. 91 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что при расчете суммы задолженности истцом неправомерно учтена инвестиционная надбавка, установленная решением Тверской городской Думы от 30.10.2007 № 144 (109) для потребителей города Твери. При этом указывает, что поскольку ответчик осуществляет деятельность на территории иного муниципального образования (Эммаусское сельское поселение Калининского района), данная надбавка применению не подлежит. Также ссылается на то, что не является потребителем услуг водоотведения, а соответственно и абонентом истца. Полагает, что использованные Водоканалом при расчете задолженности за январь 2015 года показания приборов учета являются недостоверными.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как усматривается в материалах дела, постановлением главы администрации города Твери от 03.08.2007 № 2276 имущество, относящееся к системе водоснабжения и водоотведения города Твери, передано в аренду Водоканау.

Объекты коммунальной инфраструктуры сельского поселения поселка Эммаус Калининского района Тверской области, принадлежащие на праве собственности этому муниципальному образованию и предназначенные для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения, переданы администрацией сельского поселения в аренду Обществу по договору от 10.06.2011 № 03.

Водоканал в январе 2015 года оказал Обществу  услуги водоотведения.

В связи с тем что ответчик не исполнил обязательств по полной оплате оказанных в спорный период услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении»  установлено, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

В свою очередь на основании части 2 статьи 14 указанного Закона к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Кодексом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В данном случае договор водоотведения сторонами не заключался.

Материалами дела подтверждается факт оказания истом ответчику в спорный период услуг водоотведения.

Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие письменного договора с Водоканалом не освобождает Общество от оплаты стоимости оказанных услуг.

Разногласия сторон возникли в отношении обоснованности применения истцом при расчетах с ответчиком инвестиционной надбавки за услуги водоотведения.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Частью 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 30.12.2004 № 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» (далее - Закон № 210-ФЗ) установлены основы регулирования тарифов организаций коммунального комплекса, обеспечивающих электро-, тепло-, водоснабжение, водоотведение и очистку сточных вод, утилизацию (захоронение) твердых бытовых отходов, а также надбавок к ценам (тарифам) для потребителей и надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса.

Закон № 210-ФЗ устанавливает два вида надбавок - надбавку к цене (тарифу) для потребителей и надбавку к тарифам на товары и услуги организации коммунального комплекса.

В соответствии с пунктом 12 статьи 2 данного Закона под надбавкой к цене (тарифу) для потребителей понимается ценовая ставка, которая учитывается при расчетах потребителей с организациями коммунального комплекса, устанавливается в целях финансирования инвестиционных программ организаций коммунального комплекса и общий размер которой соответствует сумме надбавок к тарифам на товары и услуги организаций коммунального комплекса, реализующих инвестиционные программы по развитию системы коммунальной инфраструктуры.

Утверждение инвестиционной программы организаций коммунального комплекса, установление надбавки к ценам (тарифам) для потребителей относятся к компетенции представительного органа местного самоуправления (части 2, 3 пункта 1 статьи 5, пункт 12 статьи 11 Закона № 210-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 Правил регулирования тарифов, надбавок и предельных индексов в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.07.2008 № 520, инвестиционная программа в числе прочего предоставляется в орган регулирования организацией коммунального комплекса для установления надбавок к тарифам и тарифов на подключение.

Согласно пункту 17 данных Правил по результатам рассмотрения дел об установлении тарифов и надбавок орган регулирования принимает решение об установлении соответствующих тарифов и надбавок.

В рассматриваемом случае инвестиционная надбавка в размере                        1,35 руб./куб. м включена в тариф, установленный истцу приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области от 12.12.2013 № 523-нп (далее – приказ № 523-нп).

Таким образом, применение данной надбавки при расчетах за услуги по отведению является правомерным.

Кроме того, вступившими в законную силу судебными актами по делу               № А66-14997/2012 установлено, что в отношении сточных вод ответчика                  Водоканалом осуществляются все этапы технологического процесса, связанного с их канализацией: перекачка канализационно-насосной станции (далее – КНС), транспортировка по канализационным сетям (коллекторам), очистка на очистных сооружениях с последующей транспортировкой очищенной жидкости и утилизацией отходов.

Линии водоотведения поселка Эммаус присоединяются к канализационным сетям открытого акционерного общества «Научно-исследовательский институт синтетического волокна с экспериментальным заводом» (далее – Институт), которые, в свою очередь, присоединены к коммуникациям Водоканала. Сточные воды абонентов, расположенных на территории поселка Эммаус, поступают в линии водоотведения ответчика и передаются через них в сети Института, который посредством принадлежащей ему КНС осуществляет перекачку всех сточных вод на КНС истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Сброс Обществом сточных вод в городские канализационные сети через КНС Института не освобождает его от обязанности возместить стоимость оказанных истцом услуг по приему сточных вод.

Поскольку услуги водоотведения Водоканал оказывает ответчику на территории города Твери (от КНС Интститута до очистных сооружений), а не на территории поселка Эммаус, истец правомерно в расчетах применил тарифы, установленные для него приказом № 523-нп.

Ссылка подателя жалобы на то, что он не является потребителем услуг водоотведения, а соответственно и абонентом Водоканала, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В рассматриваемом случае Институт, осуществляя перекачку и транспортировку сточных вод поселка Эммаус через принадлежащую ему на праве хозяйственного ведения КНС до КНС ответчика, восполняет тем самым отсутствие непосредственного присоединения сетей Общества к сетям истца и, с учетом сложившихся между сторонами и Институтом  отношений и действующей схемы водоотведения ответчик не может быть признан субабонентом Института. Общество не представило суду доказательств, что объем его стоков учитывался в объеме стоков, сбрасываемых Институтом в городскую канализацию.

В подтверждение объема и стоимости оказанных в спорный период услуг истцом представлены: счет-фактура от 31.01.2015 № 2330/4470, платежное требование от 31.01.2015 № 2317, показания приборов учета сточных вод, акт выполненных работ и оказанных услуг от 31.01.2015 № 0002330 и акт сверки,  расчет задолженности, а также данные о примененных тарифах.

Объем оказанных услуг водоотведения определен истцом на основании допущенных в эксплуатацию приборов учета сточных вод, установленных на границе канализационных сетей поселения и Института, показания приборов Института скреплены подписью его представителя.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что использованные                Водоканалом при расчете задолженности за январь 2015 года показания приборов учета являются недостоверными. При этом ссылается на их неисправность названных приборов учета (акт обследования прибора учета сточных вод от 14.04.2015).

Вместе с тем акт, составленный в апреле 2015 года, не может служить доказательством, подтверждающим неисправность указанных приборов учета в спорный период. Кроме того, в данном акте указано на необходимость провести проверку приборов учета, факт неисправности приборов учета, а также обстоятельства того, каким образом выявленные дефекты влияют на достоверность показаний, не зафиксированы.

Следует также отметить, что акт от 14.04.2015 подписан ответчиком в одностороннем порядке, Водоканал с приведенными в нем сведениями не согласился.

Иных доказательств, опровергающих расчеты истца по объему и стоимости оказанных услуг, ответчиком не представлено.

Контррасчет Общества не может быть признан таким доказательством,  так как данные, использованные в нем, документально не подтверждены.

Довод подателя жалобы о ненаправлении ответчику сведений о показаниях приборов учета отклоняется как необоснованный.

Материалами дела подтверждается, что истец направлял ответчику для согласования акт сверки взаимных расчетов за период с 31.01.2015 по 31.01.2015, а также для подписания акт выполненных работ и