Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А13-8165/2015. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании вышеприведенных норм права.

С учетом положений статьи 29 АПК РФ и позиции, изложенной в               пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5, заявление об оспаривании постановления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Аналогичная позиция приведена в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 16.09.2014 № 304-АД14-334, в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2015 по делу                   № А56-20278/2014, от 04 июня 2015 года по делу № А56-50448/2015.

Ввиду изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что возникший спор не связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и, соответственно, неподведомствен арбитражному суду. Следовательно, заявление предпринимателя подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Данный вывод также соотносится с позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014.

Ссылка подателя жалобы на решение Арбитражного суда Вологодской области от 16 января 2012 года по делу № А13-16473/2011, принятое по заявлению предпринимателя Золотова М.В. об оспаривании постановления от 22.11.2011 № 1259 о назначении административного наказания, предусмотренного частями 1 и 8 статьи 20.4 КоАП РФ, не может быть принята апелляционным судом во внимание при рассмотрении настоящего дела, так как данный судебный акт принят судом по конкретному делу, основан на положениях части 3 статьи 30.1 КоАП РФ, действовавшей до внесения в нее изменений Федеральным законом от 14.10.2014 № 307-ФЗ, и не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и предпринимателей, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение, не связанное с осуществлением им предпринимательской деятельности, суд апелляционной инстанции считает, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, суд первой инстанции, установив наличие основания, определенного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, учел изложенные выше нормы и принципы доступности судопроизводства, обоснованно прекратил производство по настоящему делу, неподведомственному арбитражному суду.

При этом в ходе рассмотрения настоящего дела судом апелляционной инстанции представитель предпринимателя указал на то, что после вынесения Арбитражным судом Вологодской области обжалуемого определения от                    07 августа 2015 года по делу № А13-8165/2015 Золотов М.В. обратился в суд общей юрисдикции с аналогичным заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.05.2015 № 89, вынесенного государственным инспектором, представив на обозрение арбитражному апелляционному суду соответствующее заявление с подлинным штампом о его получении Вологодским городским судом Вологодской области 18.08.2015.

Следовательно, податель жалобы воспользовался своим правом на судебную защиту надлежащим уполномоченным судом после вынесения обжалуемого определения.

Доводы, приведенные предпринимателем в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в оспариваемом определении. 

С учетом изложенного оснований для отмены вынесенного по данному делу определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Вологодской области от 07 августа                     2015 года по делу № А13-8165/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу предпринимателя Золотова Михаила Владимировича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                                        А.Ю. Докшина