Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2015 по делу n А44-5943/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 сентября 2015 года

г. Вологда

   Дело № А44-5943/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 10 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» Никандорова А.С. по доверенности от 25.04.2013. от индивидуального предпринимателя Лебедевой Натальи Николаевны Осиповой О.А. по доверенности от 01.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело № А44-5943/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Наталье Николаевне,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Ритуальные услуги» (место нахождения: 174411, Новгородская обл., г. Боровичи, ул. А.Кокорина, д. 54, оф. 45; ОГРН 1055302043070, ИНН 5320018310; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лебедевой Наталье Николаевне (место жительства: 174425, Новгородская обл., Боровичский р-н, д. Ровное; ОГРНИП 307533105900012, ИНН 532008203048; далее - Предприниматель) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 53:22:0020914:7 в г. Боровичи, находящимся в пользовании у Общества на основании договора аренды, путем осуществления демонтажа части крыльца с торцевой части здания до границ земельного участка с кадастровым номером 53:22:020914:48; осуществления очистки земельного участка от самовольного бетонирования подхода к крыльцу и выложенной плитки в границах земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020914:7; осуществления демонтажа скамеек для отдыха и установленных рекламных и иных конструкций (вывесок, баннеров) в границах земельного участка с кадастровым номером 53:22:020914:7.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное областное бюджетное учреждение здравоохранения «Боровичская центральная районная больница», муниципальное образование Боровичский муниципальный район Новгородской области и Федорова Светлана Павловна.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 21.05.2015 исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 4000 руб. судебных расходов за оплату государственной пошлины за рассмотрение дела.

Предприниматель с решением не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы сводятся к следующему:

- ссылка суда она то, что ответчик не имеет правовых оснований для занятия части спорного земельного участка не состоятельна, поскольку Управлением Росреестра по Новгородской области составлен акт проверки, из которого следует, что нарушений земельного законодательства ответчиком не установлено;

- заключение кадастрового инженера от 04.09.2012 является недопустимым доказательством, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Каламан М.Р. является лицом, имеющим специальные познания в области земельных правоотношений;

- бетонирование находится в границах принадлежащего Предпринимателю земельного участка;

- истцом не представлено доказательств, что рекламные конструкции находятся в границах земельного участка с кадастровым номером 53:22:0020917:7.

В силу части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции было установлено нарушение судом первой инстанции положений пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ, согласно которому основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ответчик, возражая против иска, ссылался на договор купли-продажи от 07.05.2015, согласно которому движимое имущество, о демонтаже которого заявлен иск, продано индивидуальному предпринимателю Смельчаковой Елене Сергеевне (далее - ИП Смельчакова).

Также ответчик представил свидетельства о государственной регистрации права собственности ИП Смельчаковой на земельный участок с кадастровым номером 53:22:0020914:48; на здание площадью 208, 2 кв.м; на помещение площадью 19 кв.м, расположенные по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Московская, д. 33а.

Одним из объектов, о демонтаже которого заявлен иск по настоящему делу является крыльцо, принадлежащего ранее ответчику здания.

Таким образом, суд первой инстанции рассмотрев иск Общества, не привлекая к участию в деле ИП Смельчакову, нарушил положения пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с определением от 04.08.2015 перешел к рассмотрению дела № А44-5943/2014 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, назначил судебное заседание на 10 час 40 мин 03.09.2015 и привлек участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя Смельчакову Елену Сергеевну (место жительства: Новгородская обл., Боровичский р-н; ИНН 532007772570, ОГРНИП 30853103200054; далее – ИП Смельчакова).

Определением от 03.09.2015 в составе суда произведена замена судьи Черединой Н.В. на судью Шадрину А.Н., поскольку судья Чередина Н.В. находится в отпуске.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

Представитель Общества настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, представителей в суд не направили, дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев настоящее дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 муниципальное образование Боровичский муниципальный район (Арендодатель) и Общество (Арендатор) заключили договор № 1454 общего пользования на условиях аренды земельным участком с множественностью лиц на стороне арендатора, в соответствии с которым Арендодатель передал Арендатору во временное пользование земельный участок общей площадью 2393 кв. м с кадастровым номером53:22:0020914:7 сроком на 49 лет в связи с нахождением на нем объектов недвижимости, принадлежащих истцу на праве собственности.

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующей отметкой.

При обследовании спорного земельного участка истцом установлено, что ответчиком на его части размещены и установлены уличная плитка, скамейки, вазоны, рекламные и иные конструкции (вывески, баннеры).

Указанный факт подтверждается актом обследования земельного участка, составленным с участием представителей Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Боровичского муниципального района.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик незаконно занимает часть земельного участка, обратился в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства в материалах дела, полагает, что иск подлежит  удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 № 22, в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В предмет доказывания по иску, заявленному на основании статьи 304 ГК РФ, входят обстоятельства, связанные с нарушением прав и интересов истца действиями ответчика.

Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежат 4 нежилых помещения, расположенных по адресу: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Московская, д. 33Б, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 28.02.2012 серии 53-АБ № 035420, от 28.02.2012 серии 53-АБ № 035419, от 24.07.2013 серии 53-АБ № 226142 и от 24.07.2013 серии 53-АБ № 226143 и постановлением администрации Боровичского муниципального района от 03.12.2014 №3331(т. 1, л. 11 – 14, 15).

Для ведения производственной деятельности и обслуживания производственных помещений, принадлежащих на праве собственности Обществу, администрацией Боровичского муниципального района на основании договора аренды от 16.04.2012 № 1454 передан  в аренду земельный участок с кадастровым номером 53:22:0020914:7, общей площадью 2393 кв.м, местонахождение: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Московская, д. 33А (т. 1, л. 18).

В собственности Предпринимателя на момент предъявления иска находилось здание площадью 208,2 кв.м. с кадастровым номером 53:22:0000000:1617, нежилое помещение площадью 19 кв.м с кадастровым номером 53:22:0020914:50 и земельный участок с кадастровым номером 53:22:020914:48 местонахождение: Новгородская обл., г. Боровичи, ул. Московская, д. 33А.

После предъявления иска Предприниматель 05.05.2015 продал принадлежавшие ему здание, помещение и земельный участок с кадастровым номером 53:22:020914:48 индивидуальному предпринимателю Смельчаковой Елене Сергеевне.

Актом обследования земельного участка от 19.11.2013, заключением кадастрового инженера от 04.09.2012 и фотоматериалами установлен факт устройства Предпринимателем бетонированного крыльца с левой стороны крыльца – 52 см, с правой стороны – 42 см, установка скамейки, рекламной и иных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020914:7, принадлежащем на праве аренды Обществу(т. 1, л. 26, 27, 58-64).

Суд апелляционной инстанции с целью проверки доводов жалобы определением от 04.08.2015 отложил рассмотрение апелляционной жалобы, и предложил истцу произвести обследование земельного участка с кадастровым номером 53:22:020914:7 с участием кадастрового инженера, по результатам которого оформить акт, фотографии и схему с указанием размещенных на данном земельном участке спорных объектов.

Истец данное определение суда не исполнил, запрошенные документы не представил.

Представитель ответчика предъявил в судебном заседании   апелляционной инстанции план-схему границ земельных участков с кадастровым номером 53:22:0020914:7 и  с кадастровым номером 53:22:020914:48 и заключение от 19.06.2015 кадастрового инженера Каламана М.П.

Как следует из заключения, кадастровым инженером выполнены только геодезические и кадастровые работы по выносу в натуре и закреплении на местности поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 53:22:020914:48 и определено фактическое местоположение границ здания с кадастровым номером 53:22:0000000:1617.

Кадастровый инженер не устанавливал нахождение  на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020914:7 объектов, являющихся предметом спора.

Согласно заключению кадастрового инженера здание с кадастровым номером 53:22:0000000:1617 частично расположено на земельном участке с кадастровым номером 53:22:0020914:7, угловой баннер на металлической опоре находится на земельном участке с кадастровым номером 53:22:020914:48.

Поскольку в заключении не указаны размеры углового баннера, который обнаружен кадастровым инженером на земельном участке с кадастровым номером 53:22:020914:48, не представлена его фотография, то суд апелляционной инстанции не может признать представленные документы в качестве достоверного доказательства того, что речь идет об одном и том же объекте, указанном в иске и в заключении кадастрового инженера.

Как пояснил представитель Общества в суде апелляционной инстанции, крыльцо, являющееся частью здания с кадастровым номером 53:22:0000000:1617 расположено в границах земельного