Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 по делу n А05-5944/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имеющее единый родовой объект посягательства.

В данном случае вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Архангельской области от 23.06.2014 по делу                                      № А05-6227/2014, от 20.08.2014 по делу № А05-8207/2014, от 02.10.2014 по делу № А05-11093/2014 предприниматель привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

В деле № А05-6227/2014 имеется постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10.10.2014, доказательства исполнения административного наказания по делам                              № А05-8207/2014 и № А05-11093/2014 в материалы дела не представлены.

На основании этого суд первой инстанции правомерно привлек предпринимателя к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ в связи с наличием отягчающего обстоятельства - повторным совершением однородного административного правонарушения, в виде штрафа в размере 5000 руб.

Суд первой инстанции правомерно отклонил доводы предпринимателя о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания вмененного административного правонарушения малозначительным.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае какие-либо исключительные обстоятельства, свидетельствующие о малозначительности вмененному предпринимателю правонарушения, отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03 июля                2015 года по делу № А05-5944/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Валькова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина