Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А52-1574/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-1574/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Докшиной А.Ю. и Мурахиной Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Бойкова Бориса Владимировича на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 июня 2015 года по делу                              № А52-1574/2015 (судья Лебедев А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (ОГРН 1046000329264, ИНН 6027086165; место нахождения: 180017, Псковская область, город Псков, улица Рабочая, дом 11; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Бойкова Бориса Владимировича (ОГРНИП 307602730200026, ИНН 602709132896; место жительства: 180025, город Псков) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 22 июня 2015 года арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13                КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы указывает, что у должника отсутствует имущество, невыполнение обязанностей связано с болезнью арбитражного управляющего и тяжелым финансовым положением, что свидетельствует об отсутствии вины в совершении правонарушения.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2014 по делу № А52-485/2014 общество с ограниченной ответственностью «СЕРВИСКОМ» (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Бойков Б.В.

Управлением проведена проверка исполнения Бойковым Б.В. обязанностей конкурсного управляющего должника, в ходе которой выявлены следующие нарушения:

- сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства опубликованы ответчиком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2015, что является нарушением пункта 1 статьи 128 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон 127-ФЗ);

- сообщение о проведении собрания кредиторов, назначенном на 20.11.2014, не опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, что является нарушением пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ;

- сообщение о решении, принятом собранием кредиторов 20.11.2014, опубликовано ответчиком в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 25.03.2015, что является нарушением пункта 7 статьи 12 Закона                № 127-ФЗ;

- арбитражный управляющий не направил в управление уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 20.11.2014, что является нарушением пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ;

- в периоды конкурсного производства с 24.06.2014 по 20.11.2014 и с 21.11.2014 по 16.03.2015 Бойков Б.В. не проводил собрания кредиторов должника, отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию собранию кредиторов должника не представлял, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ.

По факту выявленных нарушений управлением в отношении Бойкова Б.В. составлен протокол об административном правонарушении от 05.05.20154               № 00046015, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Посчитав состав правонарушения установленным, управление на основании статьи  23.1 КоАП РФ обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Права и обязанности арбитражного управляющего определены Законом № 127-ФЗ.

На основании пункта 6 статьи 24 № 127-ФЗ при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Следовательно, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 28 Закона № 127-ФЗ установлено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом № 127-ФЗ, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и опубликовываются в официальном издании.

Управление посчитало, что арбитражный управляющий нарушил пункт 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ, а именно опубликовал сведения о признании должника банкротом и открытии в отношении его конкурсного производства в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) 25.03.2015.

Согласно пункту 1 статьи 128 Закона № 127-ФЗ опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Из материалов дела следует, что Бойков Б.В. утвержден конкурным управляющим должника решением Арбитражного суда Псковской области от 24.06.2014 по делу № А52-485/2014. Таким образом, сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства должны быть опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ не позднее 04.07.2014.

Однако соответствующая публикация в ЕФРСБ произведена арбитражным управляющим только 25.03.2015, то есть с нарушением срока на 9 месяцев, что подтверждается материалами дела и не отрицается           Бойковым Б.В.

Таким образом, по данному эпизоду в действиях арбитражного управляющего имеется событие административно правонарушения.

Управление также пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, согласно которому сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

Из материалов дела следует, что 20.11.2014 арбитражным управляющим проведено собрание кредиторов должника, следовательно, сообщение о поведении этого собрания подлежало размещению в ЕФРСБ не позднее 06.11.2014.

Управлением установлено и не отрицается арбитражным управляющим, что такое сообщение им не было размещено, что свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего по данному эпизоду события административного правонарушения.

Управление в ходе проверки установило, что арбитражным управляющим нарушен пункт 7 статьи 12 Закона № 127-ФЗ, которым предусмотрено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

С учетом изложенного сообщение о решениях, принятых собранием кредиторов 20.11.2014, необходимо было опубликовать в ЕФРСБ не позднее 27.11.2014.

Материалами дела подтверждается, что указанные сведения опубликованы арбитражным управляющим в ЕФРСБ только 25.03.2015, то есть спустя более чем 4 месяца после проведения собрания.

Указанные обстоятельства арбитражным управляющим не отрицаются и свидетельствуют о наличии в его действиях по данному эпизоду события правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Управление также посчитало, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ не направил в управление уведомление о проведении собрания кредиторов, назначенного на 20.11.2014.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 127-ФЗ в собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель органа по контролю (надзору).

Пунктом 1 статьи 13 названного Закона предусмотрено, что для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 № 52 установлено, что регулирующим органом, осуществляющим контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, является Федеральная регистрационная служба.

Следует из материалов дела и не отрицается арбитражным управляющим, что уведомление о проведении 20.11.2014 собрания кредиторов должника в адрес управления им не направлено, что свидетельствует о несоблюдении пункта 1 статьи 13 Закона № 127-ФЗ.

Управлением в ходе проверки также установлено, что в периоды конкурсного производства с 24.06.2014 по 20.11.2014 и с 21.11.2014 по 16.03.2015 Бойкой Б.В. не проводил собрания кредиторов должника, отчеты о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иную информацию собранию кредиторов должника не представлял, что является нарушением пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов должника иная периодичность проведения собраний не устанавливалась, однако Бойковым Б.В. в период с 24.06.2014 по 20.11.2014 и с 21.11.2014 по 16.03.2015 собрания кредиторов должника не проводились.

Таким образом, выводы управления о наличии в действиях арбитражного управляющего по всем изложенным эпизодам события правонарушения, установленного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, нашли свое подтверждение.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Арбитражный управляющий в апелляционной жалобе указывает, что его вина в совершении правонарушения отсутствует, поскольку денежные средств для публикации вышеуказанных сообщений и уведомлений у него отсутствуют, вознаграждение не получает 11 месяцев, так как имущества у должника нет, реализовывать нечего, а единственный дебитор признан банкротом, собственные средств у арбитражного управляющего закончились.

Апелляционная коллегия отклоняет указанные доводы.

Статьей 59 Закона № 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Из пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 91) следует, что в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.

Таким образом, как правомерно указал суд первой инстанции, при отсутствии у должника денежных средств