Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А66-6698/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

отчет Арбитражного управляющего не может быть признан надлежащим доказательством наличия подлежащего инвентаризации имущества.

Однако нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) по данному эпизоду суд апелляционной инстанции признает доказанным.

В соответствии с пунктами 1,3, 1.4, 4.1 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утверждённых приказом Министерства финансов Российской Федерации  от 13.06.1995 № 49 инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения и все виды финансовых обязательств; основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств; по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных,  составляются сличительные ведомости; в сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей; суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как указано в отзыве Арбитражного управляющего, сумма активов должника согласно данным бухгалтерского баланса на 31.12.2013 составила 280 578 тыс.руб.  Таким образом, в отношении имущества на всю указанную сумму должны быть составлены инвентаризационные описи при наличии имущества и сличительные ведомости при его отсутствии. 

По результатам инвентаризации Арбитражным управляющим составлены только инвентаризационные описи в отношении части имущества должника, числящегося на балансе. Данное обстоятельство Арбитражным управляющим не оспаривается.

Из отзыва Арбитражного управляющего на заявление Управления в арбитражный суд следует, что Арбитражный управляющий наличие данных нарушений не оспаривает и просит признать их малозначительными.

Порядок составления отчета конкурсного управляющего регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации                  от 22.03.2003 № 299 «Об утверждении общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего» (далее – Правила).

В соответствии с пунктом 3 Правил в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

В нарушение пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, пункта 3 Правил, в отчете конкурсного управляющего от 20.01.2015 в разделе «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» в разделе «Оборотные активы» указана сумма 126 791 000 руб. Исходя из указанных в отчете сумм (дебиторская задолженность в размере 40 877 000 руб. и прочие оборотные активы                    32 000 руб.), сумма оборотных активов должника должна быть 40 909 000 руб. В последней строке раздела «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и о результатах оценки имущества должника» указано: Всего имущества – 280 578 000 руб. Если сложить все суммы столбца «Балансовая стоимость», получается сумма – 398 633 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации по результатам проведенного регулирующим органом конкурса между редакциями печатных изданий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Пунктом 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-2324/2014 о признании ООО «Аргон» несостоятельным (банкротом) объявлена 22.10.2014, следовательно, Арбитражным управляющим нарушен десятидневный срок направления сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Апелляционная коллегия соглашается с доводом Управления о том, что Арбитражный управляющий должен был направить необходимые сведения для опубликования в газете «КоммерсантЪ» не позднее 02.11.2014.

Из материалов дела видно, что сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении Низова П.И. конкурсным управляющим опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 05.11.2014 № 418541 в газете «КоммерсантЪ» – 08.11.2014                     № 77031294173 (на сайте 07.11.2014).

Из информации официального издания – газеты «КоммерсантЪ» также следует, что документы на публикацию сведений о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства от Арбитражного управляющего поступили 05.11.2014.

Таким образом, в действиях арбитражного управляющего Низова П.И. имеется нарушение пункта 1 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве.

В соответствии с абзацем первым пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В нарушение указанной нормы конкурсный управляющий не приложил к отчету о своей деятельности от 20.01.2015 копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения: копии договора от 24.10.2014, заключенных с лицами, привлеченными арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности: Морозовой А.И., Роснач Е.Н., Роснач В.В., копии документов, подтверждающих расходы на опубликование сведений, копии инвентаризационных описей от 21.11.2014 № 1 и 2.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности Арбитражного управляющего отсутствуют.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением по указанным выше эпизодам доказано наличие в действиях арбитражного управляющего Низова П.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В то же время апелляционная коллегия, оценив обстоятельства дела, характер совершенного Арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, считает, что в рассматриваемом случае при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Вышеназванная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному КоАП РФ, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого предусмотрена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Доказательств, свидетельствующих о причинении какого-либо вреда действиями (бездействием) Арбитражного управляющего кредиторам, обществу, государству, как и доказательств пренебрежительного отношения Низова П.И. к исполнению своих публично-правовых обязанностей, в материалы дела не представлено.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия не усматривает правовых и фактических оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о малозначительности совершенного Арбитражным управляющим правонарушения.

Довод Управления о наличии отягчающего ответственность обстоятельства – повторное совершение однородного административного правонарушения, в связи с чем отсутствуют основания для признания его малозначительным, не принимается апелляционным судом.

По смыслу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ отягчающие административную ответственность обстоятельства учитываются при назначении административного наказания, а не при решении вопроса о малозначительности правонарушения.

В то же время повторность совершения однородного административного правонарушения не исключает возможность применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Положения названной статьи Кодекса могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение малозначительности к правонарушению, предусмотренному частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, не установлено.

По мнению апелляционного суда, в данном случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1                    КоАП РФ.

Согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ N 10 установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

Поскольку в данном случае установлена малозначительность правонарушения, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах следует признать, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной Управления не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу № А66-6698/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Виноградова

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина