Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2015 по делу n А66-6698/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-6698/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 сентября 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Виноградовой Т.В., судей Докшиной А.Ю. и    Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания  Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 18 июня 2015 года по делу № А66-6698/2015 (судья Бачкина Е.А.),

у с т а н о в и л :

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (место нахождения: 170100, город Тверь,                 переулок Свободный, дом 2; ОГРН 1046900099828; ИНН 6901067121; далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Низова Павла Ивановича (место жительства: город Тверь; далее – Арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  (далее – КоАП РФ).

Решением суда в удовлетворении требования отказано.

Управление в апелляционной жалобе с решение суда не согласно. Полагает, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права. Считает доказанным нарушение Арбитражным управляющим положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве) по эпизодам, в части которых судом первой инстанции не установлено событие административного правонарушения. Не согласно с выводом арбитражного суда о возможности квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного.

Арбитражным управляющим отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания апелляционной инстанции надлежащим образом, представители в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 24.10.2014 по делу № А66-2324/2014 общество с ограниченной ответственностью «Аргон» (далее – Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Низов П.И.

В результате проведенного должностным лицом Управления административного расследования установлено, что Арбитражным управляющим не исполнены обязанности, установленные Законом о банкротстве.

По факту выявленных нарушений Управлением 14.05.2015 в отношении Низова П.И составлен протокол об административном правонарушении                № 00126915.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным и руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности на основании  части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из наличия в действиях Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в то же время суд посчитал возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объективной стороной названного административного правонарушения является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), то есть в данном случае предусмотренных Законом о банкротстве и входящих в систему законодательства о несостоятельности (банкротстве) нормативных правовых актов.

Норма части 3 статьи 14.13 КоАП РФ является бланкетной, поэтому объективная сторона вменяемого нарушения состоит в неисполнении арбитражным управляющим обязанности, которая установлена конкретной нормой законодательства о банкротстве.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих или руководителей временной администрации кредитной организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Субъектами правонарушения являются арбитражные управляющие или руководители временной администрации кредитной организации.

Обязанности конкурсного управляющего закреплены пунктом 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В нарушение пункта 4 статьи 13 Закона № 127-ФЗ сообщение о проведении собрания кредиторов 28.01.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим не размещено. Сообщение о проведении собрания кредиторов 28.04.2015 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве конкурсным управляющим размещено 30.04.2015 № 570494, то есть спустя два дня после проведения собрания.

На основании абзаца одиннадцатого пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка.

В отчет конкурсного управляющего от 20.01.2015 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства» указаны расходы в том числе на публикацию объявления на сайте «Интерфакс» о проведении собрания кредиторов в размере 640 руб.

Из распечатки из Единого федерального реестра сведений о банкротстве в отношении должника следует, что сообщение о собрании кредиторов должника, назначенном на 28.01.2015, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве не размещено.

Согласно абзацу десятому пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами – в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.

В нарушение указанной правовой нормы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве данные о результатах собраний, назначенных и состоявшихся 28.01.2015 и 28.04.2015, отсутствуют.

По указанным эпизодам Арбитражный управляющий нарушения признал.

В соответствии с пунктом 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения пункта 3 статьи 13 Закона № 127-ФЗ, сославшись на наличие в уведомлении от 14.01.2015 № 3 о собрании кредиторов должника, назначенном на 28.01.2015 и в уведомлении от 14.01.2015 № 3 о собрании кредиторов, назначенном на 28.04.2015, информации о местонахождении должника и его адресе, а именно: г. Тверь, ул. Бассейная, д. 2/12 (том 1, листы дела 96 – 97).

Апелляционный суд не может согласиться с указанным выводом арбитражного суда и считает обоснованным довод Управления о том, что в нарушение пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве в указанных выше уведомлениях о собраниях кредиторов должника, указанно только место проведения собрания, но не местонахождение должника и его адрес.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве в течение десяти дней с даты утверждения арбитражным судом в процедурах, применяемых в деле о банкротстве (за исключением дела о банкротстве отсутствующего должника, а также должника, балансовая стоимость активов которого не превышает сто миллионов рублей), внешнего управляющего и конкурсного управляющего они дополнительно должны заключить договор обязательного страхования своей ответственности по возмещению убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в деле о банкротстве, со страховой организацией, аккредитованной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих.

В отчете конкурсного управляющего от 20.01.2015 в разделе «Сведения об арбитражном управляющем» в графе таблицы «наименование страховой организации, с которой заключен договор о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего на случай причинения убытков» указано «нет», в графе таблицы «номер договора дополнительного страхования, дата его заключения и срок действия» указано «нет».

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что договор дополнительного страхования ответственности Арбитражным управляющим заключен (том 2, лист дела 110). Срок действия ретроактивной даты по договору: с 22.10.2014 по 20.02.2015, обе даты включительно.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что заключение договора о дополнительном страховании ответственности арбитражного управляющего с установлением ретроактивной даты в договоре не может свидетельствовать об отсутствии нарушения Арбитражным управляющим положений абзаца второго пункта 2 статьи 24.1 Закона о банкротстве, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает конкурсного управляющего от обязанности заключения договора в установленный законом десятидневный срок. В случае причинения вреда лицам, участвующим в деле о банкротстве действиями конкурсного управляющего должника в период до 20.02.2015 права кредиторов в отсутствие гарантии возмещения вреда были бы нарушены.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания.

В отчете конкурсного управляющего указано, что инвентаризация Общества проведена (окончена) 21.11.2014. В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение от 25.11.2014, которое содержит сведения о результатах инвентаризации имущества должника, а именно: инвентаризационная опись основных средств и акт инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами. Однако в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отсутствуют сведения об инвентаризации незавершенного строительства, а также инвентаризации долгосрочных финансовых вложений.

Суд первой инстанции не усмотрел нарушений Арбитражным управляющим абзацев второго и третьего пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве, указав, что доказательств фактического наличия у должника иного имущества и имущественных прав, за исключением тех, что выявлены конкурсным управляющим по результатам инвентаризации, Управлением не представлено.

В апелляционной жалобе Управление указывает, что информация о вышеуказанном имуществе содержится  в разделе отчёта конкурсного управляющего от 20.01.2015 «Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» (том 1, листы 100 – 101).

В названном отчете  указано, что балансовая стоимость всего имущества составляет 280 578 тыс.руб., в том числе: незавершенное строительство – 99 456 тыс.руб., долгосрочные финансовые вложения – 80 826 тыс.руб.

В отзыве  Арбитражного  управляющего на жалобу (том 1, лист 108) указано, что по состоянию на 01.01.2014 стоимость активов должника составляла 280 578 тыс.руб.

Вместе с тем в отзыве на заявление Управления в арбитражный суд (том 2, лист 3) Арбитражный управляющий ссылается на наличие в отчете технической ошибки – нарушен порядок строк.  При таких обстоятельствах