Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2015 по делу n А66-3718/2015. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 сентября 2015 года

г. Вологда

Дело № А66-3718/2015

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кутузовой И.В., судей Пестеревой О.Ю. и Холминова А.А.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винея» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 июня 2015 года  по делу                              № А66-3718/2015 (судья Кольцова М.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Тверь Водоканал» (место нахождения: 170008, город Тверь, улица 15 Лет Октября, дом 7;                   ОГРН 1056900217989, ИНН 6901093516; далее – ООО «Тверь Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Тверской области  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винея» (место нахождения: 170100, город Тверь, улица Симеоновская, дом 74, офис 29; ОГРН 1026900533351,             ИНН 6904027670; далее – ООО «Винея») о взыскании 300 001 руб. 00 коп., в том числе задолженности за услуги водоотведения за февраль 2015 года в сумме 299 878 руб. 00 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 123 руб. 00 коп.

Определением от 27.04.2015 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято увеличение размера исковых требований до 541 503 руб. 06 коп., в том числе задолженность за февраль 2015 года в сумме 536 706 руб. 05 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4796 руб. 81 коп.

Решением суда от 10 июня 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО «Винея»  в пользу ООО «Тверь Водоканал» взыскано 9000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения судебного акта. В доход федерального бюджета с ответчика взыскано 4830 руб. 04 коп. государственной пошлины.

ООО «Винея» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части применения истцом при расчете задолженности за услуги водоотведения затрат на инвестиционную программу развития коммунальной системы в городе Твери и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами,  с учетом суммы задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца 345 973 руб. 18 коп. задолженности, 3092 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 9000 руб. 02 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Податель жалобы ссылается на то, что при расчете взыскиваемой суммы долга неправомерно учтена инвестиционная надбавка, которая установлена решением Тверской городской Думы от 30.10.2007           № 144(109) для потребителей города Твери. Поскольку ответчик осуществляет деятельность на территории иного муниципального образования - Эммаусского сельского поселения Калининского района, данная надбавка применению не подлежит. Полагает, что материалами дела подтверждается неисправность приборов учета, по которым определял объем оказанных услуг истец, поэтому в спорном периоде определение объема оказанных услуг по водоотведению должно осуществляться по показаниям контрольных приборов учета (то есть по приборам учета, установленным у потребителей ответчика), а по объектам, где приборы учета отсутствуют – расчетным методом.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, объекты коммунальной инфраструктуры сельского поселения поселка Эммаус Калининского района Тверской области, принадлежащие на праве собственности этому муниципальному образованию и предназначенные для осуществления тепло-, водоснабжения и водоотведения, переданы администрацией сельского поселения в аренду ООО «Винея» по договору от 10.06.2011 № 03.

Истец в феврале 2015 года оказывал ответчику услуги водоотведения.

Оказанные в спорный период услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были, в результате чего за ним образовалась задолженность по их оплате в сумме 536 706 руб. 25 коп., с требованием о взыскании которой с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами истец обратился в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, придя к выводу о доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и считает подлежащими отклонению доводы, приведенные подателем жалобы, по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон № 416-ФЗ)  установлено, к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 2 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Фактическое пользование потребителя услугами обязанной стороны следует рассматривать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ в качестве акцепта потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» и пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Таким образом, отсутствие письменного договора у истца и ответчика не освобождает ООО «Винея» от оплаты стоимости оказанных услуг.

Разногласия сторон возникли в отношении обоснованности применения при расчетах с ответчиком инвестиционной надбавки за услуги водоотведения, а также по объему отведенных сточных вод.

Согласно статье 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Приказом Главного управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области (далее – РЭК Тверской области) от 17.12.2014 № 283-нп утверждены тарифы на питьевую воду и водоотведение ООО «Тверь Водоканал», в соответствии с которым тариф на водоотведение для прочих потребителей в период с 01.01.2015 по 30.06.2015 составляет 16,74 руб./куб.м (без НДС) или 19,75 руб./куб. м (с НДС).

Именно по указанному тарифу истец определил стоимость услуг по водоотведению. Доказательств применения при расчете стоимости оказанных услуг каких-либо надбавок материалы дела не содержат.

Приказ об установлении тарифов не оспорен, недействующим не признан, поэтому оснований для неприменения установленного регулирующим органом тарифа не имелось.

Поскольку услуги водоотведения истец оказывает ответчику на территории города Твери, а не на территории поселка Эммаус, истец правомерно в расчетах применил тариф, установленный для него приказом РЭК Тверской области от 17.12.2014 № 283-нп на услуги системы водоотведения города Твери.

Доводы жалобы о неверном определении истцом объема оказанных услуг отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила коммерческого учета) коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Согласно пункту 4 Правил коммерческого учета приборы учета сточных вод размещаются абонентом или организацией, осуществляющей транспортировку сточных вод (далее - транзитная организация), на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности абонента и (или) транзитной организации с организацией, осуществляющей водоотведение, другими организациями, эксплуатирующими канализационные сети, если иное не предусмотрено договором водоотведения.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу                           № А66-11653/2014 установлено, что линии водоотведения поселка Эммаус присоединяются к канализационным сетям открытого акционерного общества «ВНИИСВ» (далее – Институт), которые, в свою очередь, присоединены к коммуникациям ООО «Тверь Водоканал». Сточные воды абонентов, расположенных на территории поселка Эммаус, поступают в линии водоотведения ответчика и передаются через них в сети Института, который посредством принадлежащей ему КНС осуществляет перекачку всех сточных вод на КНС истца.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Объем оказанных услуг по водоотведению истцом определен на основании приборов учета сточных вод, установленных на территории Института, которые переданы ему за подписью представителя Института. Документального подтверждения недостоверности предоставленных данных ООО «Винея» не представило, равно как и не представило доказательств неисправности приборов учета.

Акт от 12.05.2015 не является надлежащим доказательством неисправности прибора учета, поскольку в нем не зафиксирован факт неисправности приборов учета, не указано, в чем именно выражается неисправность и каким образом выявленный дефект влияет на достоверность показаний, а лишь указано о необходимости провести проверку приборов учета.

Представленный ответчиком контррасчет объема оказанных услуг по водоотведению (л.д. 81-86) обоснованно не принят судом первой инстанции, поскольку он не соответствует Правилам коммерческого учета, так как неисправность приборов учета не доказана. Кроме того, названный расчет содержит данные о произведенных корректировках по некоторым абонентам, по ряду абонентов определение объема произведено расчетным способом. Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что ни одни данные, использованные в рассматриваемом контррасчете, документально не подтверждены. Поэтому контррасчет ответчика не может быть признан надлежащим доказательством.

При таких обстоятельствах, суде первой инстанции обоснованно признал верным расчет объема услуг по водоотведению в соответствии с данными истца.

Довод жалобы о том, что истец оказывал ответчику не услуги по водоотведению, а услуги по транспортировке сточных вод не принимаются судебной коллегией, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 2 Закона     № 416-ФЗ водоотведение – это прием, транспортировка и очистка сточных вод с использованием централизованной системы водоотведения. Доказательств того, что истец осуществлял лишь транспортировку сточных вод, а остальные составляющие услуги по водоотведению им не выполнялись, ответчик в материалы дела не представил.

Ссылка подателя жалобы на применение судом первой инстанции норм материального права, утративших силу, а именно Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 опровергается решением суда, поскольку оно не содержит ссылки на указанный нормативный акт.

Учитывая изложенное, а также то, что факт оказания истцом услуг водоотведения, а также размер задолженности подтверждаются материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания задолженности с ООО «Винея» в заявленном размере.

Суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца 4796 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.03.2015 по 26.04.2015 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Так как факт нарушения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными.

Апелляционная инстанция с выводом суда о правильности составленного Обществом расчета процентов соглашается. Он произведен