Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 по делу n А05-1874/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

статьи 8 данного Закона прием платежей без зачисления принятых от физических лиц наличных денежных средств на специальный банковский счет, указанный в частях 14 и 15 статьи 4 названного Закона, а также получение поставщиком денежных средств, принятых платежным агентом в качестве платежей, на банковские счета, не являющиеся специальными банковскими счетами, указанными в части 18 статьи 4 настоящего Закона, не допускаются.

На основании положения Центрального банка Российской Федерации от 16.07.2012 № 385-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» счет № 40821 – «Специальный банковский счет платежного агента, банковского платежного агента (субагента), поставщика». Его назначение – специальный банковский счет, открываемый платежным агентам, банковским платежным агентам (субагентам), поставщикам для зачисления и списания денежных средств  в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что специальный банковский счет (счета) у МУП «Плесецк-Ресурс» отсутствует, то есть предприятие не использует специальный банковский счет, предназначенный для приема платежей физических лиц за жилищно-коммунальные услуги, а также услуги по содержанию общедомового имущества, предусмотренный Законом № 103-ФЗ.

Заявитель в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе указывает на то, что предприятие не является платежным агентом по смыслу Закона № 103-ФЗ.

Суд первой инстанции правомерно признал данные доводы заявителя ошибочными, основанными на неверном толковании норм права и не учитывающими фактические обстоятельства дела в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рассматриваемом случае физические лица, осуществлявшие платежи через заявителя, погашали свои обязательства перед исполнителями коммунальных услуг, а не перед заявителем.

Предприятие в спорных отношениях фактически не оказывало самостоятельные жилищно-коммунальные услуги физическим лицам, за предоставление которых принимало от физических лиц платежи.                           МУП «Плесецк-Ресурс» действовало в строгом соответствии с условиями, указанными организациями-исполнителями коммунальных услуг, фактически являясь по их поручению и за вознаграждение оператором по приему платежей физических лиц.

Платежный агент не совершает юридических действий (не заключает сделки в интересах клиента), а выполняет лишь фактические действия – принимает денежные средства и ведет расчеты с поставщиком.

Доводы предприятия о том, что оно не являлось платежным агентом в смысле Закона № 103-ФЗ, так как в рамках заключенных с ООО «Комфорт» и                с ТСЖ «Кристалл» агентских договоров оказывало и иные услуги (например, совершало действия по начислению платежей, ведению лицевых счетов, разноске квитанций, осуществлению перерасчетов, учет платежей, обмен файлами с отделением социальной защиты населения по Плесецкому району, выполняло иные действия), правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы основаны на неправильном толковании положений Закона № 103-ФЗ.

Как следует из представленных в материалы дела агентских договоров, все расчеты с физическими лицами осуществлялись предприятием по договору с ТСЖ «Кристал» от 01.04.2015 № 1 – от своего имени, но за счет принципала, по договору с ООО «Комфорт» от 30.04.2015 – от имени и за счет принципала за соответствующее вознаграждение. Доказательств того, что предприятие оказывало плательщикам – физическим лицам какие-либо самостоятельные жилищно-коммунальные услуги от своего имени, заявителем в порядке             статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В данном случае, как верно отмечено судом первой инстанции, оказание заявителем в рамках вышеназванных договоров информационных и консультативных услуг, не может быть отнесено к самостоятельным услугам, так как фактически неразрывно связано с приемом платежей за жилищно-коммунальные услуги.

В отношении денежных средств, поступивших от физических лиц в качестве платы за коммунальные услуги, предприятие выполняло функцию платежного агента, следовательно должно было действовать в соответствии              с правилами, установленными Законом № 103-ФЗ, зачислять такие денежные средства на специальный банковский счет и в дальнейшем перечислять их на специальные банковские счета поставщиков коммунальных услуг.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что заявитель в спорных отношениях являлся оператором по приему платежей для других поставщиков (исполнителей коммунальных услуг), так как правоотношения, связанные с расчетами за коммунальные услуги, возникают непосредственно между потребителями коммунальных услуг и поставщиками (исполнителями) коммунальных услуг.

Следовательно, заявитель является надлежащим субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Факт неиспользования обществом специального банковского счета при передаче принципалам наличных денежных средств, полученных от физических лиц в качестве платы за коммунальные услуги, подтверждается материалами дела (актом проверки от 30.01.2015 № 09-31/5, протоколом от 30.01.2015 № 23 об административном правонарушении) и заявителем не оспаривается.

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 названного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое               КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004    № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении вопроса в отношении юридических лиц об установлении вины требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае суд правомерно указал на то, что у заявителя имелась объективная возможность для выполнения требований, предусмотренных требованиями Закона № 103-ФЗ, однако для выполнения этих требований                  МУП «Плесецк-Ресурс» не были приняты все зависящие от него меры. Какие-либо неустранимые сомнения в виновности заявителя отсутствуют.

С учетом приведенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в действиях предприятия состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений статьи 2.9 названного Кодекса суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не усматривает, поскольку совершенное предприятием правонарушение создает существенную угрозу охраняемым законом правоотношениям, так как посягает на установленный и охраняемый государством порядок в сфере финансов, обстоятельства содеянного не являются исключительными и не свидетельствуют о несущественности предмета противоправного посягательства.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований законодательства.

Выполняя требования законодательства, предприятие, как участник экономической деятельности, самостоятельно и на свой риск, осуществляющий предпринимательскую деятельность, приняло все риски, связанные с возможным нарушением в указанной сфере законодательства. МУП «Плесецк-Ресурс» при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований законодательства Российской Федерации, а также прав и интересов третьих лиц, имело возможность принять меры для соблюдения требований указанного законодательства.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, заявителем не приведено и судом не установлено.

При назначении административного наказания инспекцией учтены обстоятельства дела, характер совершенного обществом административного правонарушения, отсутствие негативных последствий совершенного правонарушения, совершение правонарушения впервые, что отражено в оспариваемом постановлении административного органа.

Наказание назначено обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 15.1 КоАП РФ (40 000 руб.).

Оснований считать наказание несправедливым или несоразмерным совершенному правонарушению у суда апелляционной инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

При таких обстоятельствах следует признать, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Нарушения норм процессуального права отсутствуют. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предприятия в рассматриваемом случае не имеется.

Поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, госпошлина в федеральный бюджет не взыскивается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 июня                   2015 года по делу № А05-1874/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Плесецк-Ресурс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Т.В. Виноградова

                                                                                                     Н.В. Мурахина