Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А52-1207/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Из материалов дела следует, что копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлены ответчику по адресу, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также по адресу, указанному в исковом заявлении (адрес нахождения объекта).

Корреспонденция, направленная по первому адресу, вернулась в суд с отметкой органа почтовой связи «истек срок хранения», корреспонденция, направленная по второму адресу, вручена адресату 20.04.2015, о чем свидетельствует подпись представителя Предпринимателя на почтовом уведомлении.

При таких обстоятельствах следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен судом о рассматриваемом деле.

Ссылка Предпринимателя на договор энергоснабжения от 01.09.2006      № 31-2057, заключенный ответчиком и ОАО «Псковэнергоагент», по которому ответчик оплачивает электрическую энергию, а также на акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности при обслуживании оборудования и сетей № 2951, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку наличие договора на отпуск электрической энергии в нежилое помещение не освобождает ответчика от обязанности по оплате поставленной электрической энергии на общедомовые нужды многоквартирного дома, в котором расположено спорное нежилое помещение, находящееся в собственности Предпринимателя.

Кроме того, истцом в рамках настоящего дела предъявлены           ответчику к возмещению судебные расходы по оплате услуг представителя                          в  сумме 5000 руб. 00 коп.

Статьей 101 АПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 названного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как усматривается в представленных документах,03.03.2015 Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическое агентство «Гарант-Псков» заключен договор на оказание юридических услуг № 1,согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги: подготовка искового заявления и ведение в суде дела о взыскании с Бородиной С.А. задолженности за общедомовые нужды - освещение мест общего пользования.

Стоимость услуг по договору в соответствии с пунктом 3 определена сторонами в размере 5000 руб. 00 коп.

Истцом в подтверждение оплаты оказанных услуг в материалы дела представлен акт от 03.03.2015 № 484 и платежное поручение от 03.03.2015          № 147 на сумму 5000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Оценив имеющиеся в материалах дела документы и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции посчитал разумным взыскать с ответчика 5000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. При определении названной суммы суд первой инстанции исходил из принципа разумности и подтвержденности расходов, приняв во внимание объем проделанной работы, степень сложности дела применительно к категории, характеру и предмету спора (взыскание процентов при отсутствии суммы долга), количество заседаний, время, необходимое для подготовки документов, объем оказанных услуг.

Судебная коллегия с такой оценкой обстоятельств дела при определении разумности размера расходов на оплату услуг представителя соглашается.

Согласно статье 65 ААПК РФ, пунктам 20, 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной. Ответчик возражений по размеру предъявленных судебных расходов и по их обоснованности при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Определением от 06.07.2015 судом апелляционной инстанции Предпринимателю предлагалось представить документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере               (3000 руб.), так как в представленном чеке-ордере от 22.06.2015 указан неверный реквизит – ОКТМО.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы доказательств уплаты государственной пошлины не представлено, а в удовлетворении жалобы ответчику отказано, с Предпринимателя подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 11 июня 2015 года    по делу № А52-1207/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бородиной Светланы Александровны – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Бородиной Светланы Александровны (место жительства: 180000, г. Псков, ОГРНИП 304602709600086; ИНН 602714529470) в доход федерального бюджета               3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.В. Кутузова