Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2015 по делу n А05-2889/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

м.куб/сутки. Добыча подземных вод согласно лицензии АРХ 01144 ВЭ осуществляется в целях технологического обеспечения водой сельскохозяйственных объектов в д. Курниково.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно посчитал, что с 01.01.2015 обязанность по разработке и утверждению технического проекта у общества отсутствует.

Оспариваемое постановление вынесено 05.03.2015, то есть после вступления в силу новой редакции 23.2 Закона о недрах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно с учетом позиции, изложенной в постановлениях пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 34 «О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 03 декабря 2011 года № 379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам установления тарифов страховых взносов в государственные внебюджетные фонды» и № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения», посчитал, что указанное нарушение подлежит исключению из состава вмененного обществу правонарушения.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона о недрах основным требованием по рациональному использованию и охране недр является предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном хранении нефти, газа или иных веществ и материалов, захоронении вредных веществ и отходов производства, сбросе сточных вод, размещении в пластах горных пород попутных вод и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

В соответствии с пунктами 4 и 7 части 2 статьи 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 07.07.2011 № 308 утверждена форма федерального статистического наблюдения № 4-ЛС «Сведения о выполнении условий пользования недрами при добыче питьевых и технических подземных вод»

В соответствии с пунктом 5.11. СНиП 2.04.02-84* «Водоснабжение Наружные сети и сооружения», конструкция оголовка скважины должна обеспечивать полную герметизацию, исключающую проникание в межтрубное и затрубное пространства скважины поверхностной воды и загрязнений.

Пунктом 2.1 лицензионного соглашения предусмотрено условие рациональной эксплуатации водозаборных скважин, соблюдение условий по охране подземных вод и окружающей среды от загрязнения, выполнение всех мероприятий по ликвидации нарушений в установленные сроки.

Пунктом 2.2 лицензионного соглашения (приложение 1 к лицензии                  АРХ 01144 ВЭ) определено, что недропользователь обязуется обеспечить ведение мониторинга подземных вод, включающее систематическое наблюдение за эксплуатируемым водоносным горизонтом, техническим состоянием скважины, состоянием зоны санитарной охраны в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 7; своевременное предоставление данных в систему государственного мониторинга состояния недр и иных сведений по запросу Архангельскенедра.

В приложении 7 к лицензии АРХ 01144 ВЭ «Программа мониторинга подземных вод» предусмотрено, что один раз в год должна проводиться проверка технического состояния скважины и ее оборудования, результаты обследования должны быть отражены в акте произвольной формы. Акт храниться в материалах по эксплуатационным скважинам.

Один раз в год должно производиться обследование зоны санитарной охраны водозабора с целью выявления источников возможного загрязнения подземных вод и проверки соблюдения установленного регламента хозяйственной деятельности в этой зоне.

Результаты режимных наблюдений за величиной водоотбора и уровнем подземных вод, копии химических анализов подземных вод, данные учета водопотребления по форме 2 тп (водхоз) направляются в Архангельскнедра для передачи в систему государственного мониторинга. Срок предоставления данных  не позднее января месяца, следующего за отчетным годом.

В приложении 2 к лицензии АРХ 01144 ВЭ «Характеристика объекта недропользования и требования к пользованию недрами» предусмотрено, что эксплуатация водозаборной скважины разрешается при следующих условиях:

- наличие зоны санитарной охраны первого пояса, соблюдение режима, установленного для этих зон в соответствии с СанПиН 2.1.2.1110-02;

- ведение мониторинга подземных вод в соответствии с требованиями, изложенными в приложении 7 и своевременной отчетности в установленном порядке;

- своевременной годовой отчетности об использовании воды по форме 2-ТП (водхоз) не позднее 10 января последующего года в установленном порядке;

- проведение специальной водоподготовки (обезжелезивание, снижение цветности, мутности).

В данном случае Управлением в ходе проверки установлено, что водозаборная скважина с паспортным номером № 1089 находится в деревянном здании, в 300 метрах от телятника. Скважина эксплуатационная, вода по разводке поступает на водонапорную башню и далее в телятник. Вода подается в прерывистом режиме, на момент осмотра насос подачи был отключен. Приустьевая часть скважины находится в обводненном состоянии, отмечен самоизлив, посредством которого создается угроза загрязнения недр (подземных вод). Замок на дверях здания отсутствует, к водозаборной скважине открыт свободный доступ посторонних лиц.

Также установлено, что обществом не представлены акты обследования технического состояния водозаборной скважины, акты осмотра зоны санитарной охраны первого пояса, отчеты по форме № 4-ЛС.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что обществом допущено нарушение перечисленных требований законодательства, а также условий лицензии.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Учитывая отсутствие доказательств невозможности соблюдения обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о наличии вины общества в совершении вмененного ему правонарушения и о наличии оснований для его привлечения к административной ответственности по части 2 статьи 7.3 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.3 КоАП РФ, что свидетельствует о правомерном привлечении заявителя к административной ответственности.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Податель апелляционной жалобы считает необходимым признать совершенное правонарушение малозначительным.

Апелляционная коллегия не может согласиться с указанными доводами.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление ВАС № 10) при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий от совершения правонарушения, но и в пренебрежительном отношении к исполнению своих обязанностей.

На основании пункта 18.1 постановления ВАС № 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

В данном случае обстоятельства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и дающие возможность расценивать данное правонарушение как малозначительное, отсутствуют.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с               частью 3.2 вышеназванной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В связи с этим суд первой инстанции исходя из характера административного правонарушения, имущественного положения заявителя, его статуса, правомерно признал незаконным и изменил оспариваемое постановление в части назначения обществу наказания в виде штрафа в размере, превышающем 150 000 руб.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 08 мая                2015 года по делу № А05-2889/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агропромышленная компания» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.В. Мурахина