Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А05-3362/2015. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А05-3362/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объёме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Виноградовой Т.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от заявителя Зернова Е.В. по доверенности от 20.04.2015 от ответчика Орловой Т.В. по доверенности от 12.01.2015 № 02-10/00019,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференцсвязи при содействии Арбитражного суда Архангельской области  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2015 года по делу № А05-3362/2015 (судья Полуянова Н.М.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Нарьян-Марский объединенный авиаотряд» (ОГРН 1068383003325, ИНН 2983004475; место нахождения: Ненецкий автономный округ, город Нарьян-Мар, аэропорт; далее – общество, ОАО «НМОА») обратилось в Арбитражный суд Архангельский области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (ОГРН 1072901006463, ИНН 2901163565; место нахождения: 163020, город Архангельск, улица Адмирала Кузнецова, дом 15/1; далее – инспекция, МИФНС, налоговый орган) о возложении на ответчика обязанности вернуть на расчетный счет заявителя 959 040 рублей излишне уплаченного в бюджет налога на прибыль организаций.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 27 мая 2015 года по делу № А05-3362/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО «НМОА» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что о наличии переплаты по налогу на прибыль за 2008 год в размере 959 040 рублей узнало только на дату предоставления четвертой корректирующей уточненной декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год, то есть 28.07.2014. В связи с этим полагает, что трехлетний срок давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), при обращении 31.03.2015 в Арбитражный суд Архангельской области не пропущен.

МИФНС в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилась, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 11.12.2014 общество подало в инспекцию заявление  о возврате переплаты по налогу на прибыль организаций за 2008 год, в том числе 259 740 руб. налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и  699 300 руб. налога на прибыль, зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации (том 1, лист 61).

Решением от 23.12.2014 № 1404 инспекция отказала в возврате излишне уплаченного налога, мотивировав его пропуском трехлетнего срока со дня уплаты указанной суммы (пункт 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ)).

В связи с этим, не оспаривая указанное решение об отказе в возврате излишне уплаченного налога,  общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о возложении на инспекцию обязанности возвратить переплату по налогу на прибыль организаций за 2008 год в размере 959 040 рублей.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования в связи со следующим.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщики имеют право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

Согласно пункту 6 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления. Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

Пунктом 7 статьи 78 НК РФ определено, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

Согласно пункту 79 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 57) применительно к пункту 3 статьи 79 НК РФ с иском в суд о возврате излишне уплаченного налога налогоплательщик вправе обратиться в течение трех лет считая со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права на своевременный зачет или возврат указанных сумм.

Данное право налогоплательщика не ограничено обязательностью досудебного порядка урегулирования спора.

Так, в пункте 65 постановления Пленума № 57 указано на то, что при рассмотрении исков налогоплательщиков о возврате (возмещении) сумм налогов, пеней, штрафа судам необходимо исходить из того, что положения Кодекса не содержат специальных требований об обязательной досудебной процедуре урегулирования таких споров. Поэтому указанные имущественные требования налогоплательщик может предъявить в суд независимо от оспаривания ненормативных правовых актов налоговых органов.

При этом в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мелерзановой Веры Анатольевны на нарушение ее конституционных прав пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что положения пункта 7 статьи 78 НК РФ направлены не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует налогоплательщику в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, разногласий в отношении суммы налога на прибыль  у сторон не имеется.

Позиция общества как при рассмотрении дела судом первой инстанции, так и при обращении с апелляционной жалобой является последовательной и отражена выше в постановлении.

Налоговый орган считает, что заявителем пропущен как трехлетний срок, установленный НК РФ для подачи заявления о возврате излишне уплаченных сумм налога, так и общий срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ определено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как следует из пункта 1 статьи 200 данного Кодекса, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемой ситуации из материалов дела следует, что обществом в налоговый орган 24.03.2009 представлена налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год, согласно которой сумма налога на прибыль к уменьшению составила 1 631 022 руб.

Затем, 27.03.2009 им, подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год (корректировка 1), согласно которой сумма налога на прибыль к уменьшению составила 1 631 032 руб.

Кроме того, 09.04.2009 обществом в налоговый орган предъявлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год (корректировка 2), согласно которой сумма налога на прибыль к уменьшению составила 1 491 896 руб.

Поданная 27.07.2014 уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2008 год не была обработана в связи с имеющимися недостатками.

Из представленной в инспекцию 28.07.2014 уточненной налоговой декларации (корректировка 4) следует, что сумма налога на прибыль к уменьшению составила 959 040 руб. Обществом увеличены  внереализационные расходы  на 3 996 000 руб.

Налоговому органу 28.07.2014 налогоплательщик представил уточненную налоговую декларацию (корректировка 5), согласно которой сумма налога на прибыль к уменьшению составила 2 450 936 руб.

Требованием от 31.07.2014 № 06-16/6424 (том 1, лист 49)  о предоставлении документов (информации) инспекция запросила у общества документы, на основании которых были внесены изменения во внереализационные расходы на сумму 3 996 000 руб.: первичные и иные документы, подтверждающие изменение сведений в соответствующих показателях налоговой декларации, и аналитические регистры налогового учета, на основании которых сформированы указанные показатели до и после их изменений.

Письмом от 19.08.2014 № 2315 (том 1, лист 50) в ответ на это требование общество указало, что уточненная налоговая декларация (корректировка 5) представлена на основании пункта 2.1.1 акта выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 08-09/145. При этом приложило к письму выписку из акта выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 08-09/145, а также выписку из решения инспекции от 02.09.2011 № 09-18/03967 в части списания дебиторской задолженности по контрагенту – ЗАО «ТЭК ИН ОЙЛ» – в сумме 3 996 000 руб. (том 1, листы 65-79)

По результатам проведенной 22.10.2014 обществом и налоговым органом сверки расчетов по налогу на прибыль организаций составлен акт от 22.10.2014, в котором отмечено, что  по состоянию на 22.10.2014  у общества имеется переплата по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере 560 417 руб. (том 1, лист 51) и  по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, – 3 727 749 руб. 87 коп. (том 1, лист 56).

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях Президиума от 08.11.2006  № 6219/06 и от 25.02.2009 № 12882/08, суд первой инстанции обоснованно указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.

При этом сам по себе момент совершения налогоплательщиком действий по корректировке своего налогового обязательства и представлению уточненной налоговой декларации не может считаться моментом, когда он узнал о факте излишней уплаты налога.

В рассматриваемом случае уточненная налоговая декларация за 2008 год (корректировки 4 и 5) представлена обществом  на основании пункта 2.1.1 акта выездной налоговой проверки от 26.05.2014 № 08-09/145, в котором налоговым органом отмечено, что в ходе выездной налоговой проверки  деятельности общества за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 установлено нарушение пункта 2 статьи 54 НК РФ, выразившееся в невнесении соответствующих изменений в документы бухгалтерского и налогового учета за 2009 год на основании решения инспекции от 02.09.2011 № 09-18/03967 в связи с завышением обществом при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год убытков на 12 832 221 руб.

Обществом не оспаривается и из решения налогового органа от 02.09.2011 № 09-18/03967 (пункт 1.15) , принятого по результатам проведенной в период с 27.09.2010 по 21.06.2011 выездной  налоговой  проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, следует, что обществом в нарушение пункта 1 статьи 252, статьи 266 НК РФ завышены внереализационные расходы от списания за счет резерва по сомнительным долгам дебиторской задолженности, безнадежной для взыскания, которая документально не подтверждена, в сумме 11 490 676 руб. 57 коп., в том числе за 2009 год - 10 617 583 руб. 80 коп. Инспекцией отражен факт завышения обществом убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в связи с неправомерным отнесением на внереализационные расходы                   3 996 000 руб. 14 коп. списанной дебиторской задолженности ЗАО «ТЭК ИН ОЙЛ», поскольку названная сумма задолженности подлежала списанию в                   2008 году.

Общество не обжаловало указанное  решение налогового органа от 02.09.2011 № 09-18/03967 в данной части ни в досудебном, ни в судебном порядке. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу от 14.11.2011                   № 07-10/1/15009  названный ненормативный акт инспекции оставлен без изменения.

Пунктом 4 решения инспекции от 02.09.2011 № 09-18/03967 ОАО «НМОА» предлагалось внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение от 02.09.2011 № 09-18/03967 было получено представителем общества по доверенности Семаковой О.С. 07.09.2011.

Однако ОАО «НМОА»  не реализовало свое право на подачу уточненной налоговой декларации до июля 2014 года.

Суд первой инстанции правильно отметил, что фактически уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций