Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А52-2744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно  статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является ситуация, когда мотивы отказа заказчика от подписания акта признаны судом обоснованными.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Как правомерно указал суд первой инстанции, акт, оформленный подрядчиком и подписанный им в одностороннем порядке в связи с уклонением заказчика от его подписания, подтверждает выполнение и передачу указанного в нем подрядчиком объема работ до тех пор, пока решением суда этот акт не будет признан недействительным полностью или в части по мотиву обоснованности отказа заказчика от его подписания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что Общество не направило Институту мотивированного отказа от принятия работ и подписания акта сдачи-приемки документации в сроки, предусмотренные договором (в течении десяти рабочих дней), требований об устранении каких-либо недостатков выполненных работ, в порядке, предусмотренном договором, не предъявило. 

Аргументом, опровергающих выводы суда первой инстанции в этой части, Общество  не представило ни в апелляционной жалобе, ни в судебном заседании апелляционной инстанции.

Как правомерно указал суд первой инстанции, Общество известило Институт письмом от 18.08.2014 об отказе от приемки выполненных работ в связи с несоответствием рабочей документации требованиям действующего законодательства и нормативным документам Российской Федерации, техническим регламентам, государственным стандартам и требованиям заказчика, рабочую документацию не возвратило.

Суд установил, что рабочая документация использована третьим лицом в соответствии со своим назначением при монтаже гальванического цеха. Факт передачи выполненной Институтом рабочей документации третьему лицу и использования данной документации третьим лицом по назначению  Общество не опровергло ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде.

Третье лицо в суде первой инстанции  подтвердило факт использования документации.

Суд первой инстанции установил факт принятия Обществом выполненных Институтом работ.

Доводы Общества о ненадлежащем качестве рабочей документации, а также о нарушении сроков выполнения работ правомерно не принят судом первой инстанции. Аналогичный довод заявлен в апелляционной жалобе.

Определением суда от 26.12.2014 по делу назначена судебная строительно-технической экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимых экспертиз».

Согласно экспертному заключению от 24.03.2015  № 5/ст-2015 по результатам проведения строительно-технической экспертизы, предоставленная на исследование рабочая документация цеха гальванических покрытий в корпусе очистных сооружений, изготовленная исполнителем по договору подряда на выполнение проектных работ от 11.11.2013 № 32/13, соответствует по объему и качеству требованиям названного договора, техническому заданию к нему, основным государственным стандартам и правилам в строительстве.

Возражениям Общества в отношении того, что полученная рабочая документация не соответствует исходным данным, суд первой инстанции также дал  подробную мотивированную оценку.

Как правильно указал суд, заявляя о несоответствии документации исходным данным, Общество не представило доказательств того, что исходные данные, обязанность по передаче которых  в силу пункта 11 технического задания к договору  возлагалась на заказчика, переданы им подрядчику своевременно и в полном объеме.  Подписав договор и приложения к нему, Общество приняло на себя обязательства по предоставлению исходной документации Институту, в связи с этим не могло не знать о необходимости выполнения указанного обязательства, а следовательно, выполнение спорных работ Институтом всецело зависело от воли и действий Общества. 

С учетом изложенного, а также наличием доказательств использования выполненной рабочей документации при монтаже цеха третьим лицом, вывод эксперта о соответствии представленной рабочей документации договору, а также строительным нормам и правилам, техническим регламентам, доводы Общества о ненадлежащем качестве рабочей документации противоречат представленным в дело доказательствам и не подтверждаются обстоятельствами дела.

Кроме того, поскольку Обществом факт передачи рабочей документации третьему лицу не оспорен, рабочая документация получена третьим лицом, доказательств предъявления претензий от третьего лица по качеству рабочей документации не представлено, монтаж гальванического производства произведен по документации, разработанной в рамках спорного договора, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о том, что полученный результат работ имел для заказчика потребительскую ценность и был им использован.

Поскольку работы выполнены,  ответчик  обязан  их оплатить. В связи с отсутствием доказательств оплаты работ, правовых оснований для отказа  в удовлетворении первоначального иска у суда первой инстанции не имелось. Иск удовлетворен правомерно.

Расчет долга  и процентов суд первой инстанции проверил, признал его правильным, оснований не согласиться с данными выводами  у апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, правовых оснований для отказа в иске Института у суда первой инстанции не имелось, требования удовлетворены обоснованно.

Требование истца о возмещении судебных расходов рассмотрено судом по правилам статей 101, 106, 110, 112 АПК РФ.

Доводы подателя жалобы  о наличии  в экспертном заключении пороков оформления и содержания, ссылки на неполное исследование  и  ответы на поставленные вопросы,  не принимаются во внимание.

Имеющиеся в деле заключение эксперта  содержит подробное описание поставленных  перед ним вопросов, описания процесса исследования. Выводы мотивированы, со ссылкой на конкретные  источники получения  исходной информации.

Довод подателя жалобы  о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении по делу  дополнительной  или повторной экспертизы, опровергается материалами дела, из которых видно, что данное ходатайство судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьей  87 АПК РФ.

В данном случае  имеющееся в деле заключение оценено судом первой инстанции  как полное, всестороннее с учетом поставленных перед экспертом вопросов. Привлеченный судом  эксперт и экспертная организация имеют соответствующую квалификацию, стаж работы.

Данные обстоятельства также проверялись судом апелляционной инстанции.

Таким образом, представленное в суд заключение эксперта  отвечает требованиям  законодательства о проведении экспертизы, нормам статьи 86 АПК РФ. Правовой необходимости для назначения дополнительной  или повторной экспертизы апелляционный суд также не усматривает в связи с отсутствием оснований. В удовлетворении аналогичных ходатайств  суд первой инстанций отказал  обоснованно. Нарушений норм АПК РФ в данном случае не допущено.

Фактически все доводы подателя жалобы направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционной инстанции отсутствуют.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта по приведенным доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2015 года по делу № А52-2744/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

          А.Я. Зайцева

Судьи

          А.В. Романова

          А.Н. Шадрина