Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А52-2744/2014. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года

г. Вологда

Дело № А52-2744/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

при участии от открытого акционерного общества «Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения» представителя Осипова В.В. по доверенности от 29.09.2014 № 15, от общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» представителя Солодкова Е.В. по доверенности от 18.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полипласт» на решение Арбитражного суда Псковской области от 17 июня 2015 года по делу                 № А52-2744/2014 (судья Стренцель И.Ю.),

установил:

открытое акционерное общество «Институт по проектированию предприятий машиностроения и приборостроения» (место нахождения: 129085, город Москва, бульвар Звездный, дом 19; ИНН 7717022530,                                  ОГРН 1027739446460; далее - Институт) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Полипласт» (место нахождения: 180004, город Псков, проспект Октябрьский, дом 50; ИНН 6027001860, ОГРН 1026000961546; далее - Общество) о взыскании 5 039 095 руб. 33 коп., в том числе 5 023 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.11.2013 № 32/13, 15 895 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 13.08.2014, а также 1390 руб. 10 коп. почтовых расходов.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) Институт  изменил исковые требовании, просил взыскать  5 378 574 руб. 20 коп., в том числе 5 023 200 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 11.11.2013 № 32/13, 355 374 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 08.06.2015.

Суд принял уточнение иска.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области  с встречным исковым заявлением к Институту о расторжении договора подряда от 11.11.2013 № 32/13.

Определением суда от 14.05.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Общества привлечено открытое акционерное общество «Челябинский радиозавод «Полет» (место нахождения: 454126, город Челябинск, улица Тернопольская, дом 6; ИНН 7453140915,                                   ОГРН 1057424501254; далее - Завод).

Решением от 17.06.2015 взыскал с Общества в пользу Института                        5 378 574 руб. 20 коп., в том числе: 5 023 200 руб. долга, 355 374 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также                   119 585 руб. 58 коп. судебных расходов. Суд  отказал в удовлетворения встречных исковых требований, взыскал с Общества в доход федерального бюджета 1697 руб. 52 коп. государственной пошлины.

Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав Институту в иске и удовлетворив встречные исковые требования Общества о расторжении договора подряда, назначить по делу повторную или дополнительную строительно-техническую экспертизу, по мотивам, изложенным в аналогичном ходатайстве, заявленном в суде первой инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Одной из причин некачественной разработки рабочей документации является отсутствие соответствующей проектной документации. Данное требование закреплено в ГОСТ Р 21.1101-2009 «Система проектной документации для строительства Основные требования к проектной и рабочей документации», а также в пункте 4 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87. В соответствии со  статьей 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в целях реконструкции бывшего корпуса очистных сооружений Завод должен подготовить соответствующую проектную документацию. С учетом характера реконструкции, свойств производственного здания площадью 2713,7 кв.м, количество этажей которого более чем два, вышеназванный проект, согласно требованиям статьи 49 ГрК РФ, должен пройти государственную (негосударственную) экспертизу. Согласно приложению 1 к Федеральному закону от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» гальваническое производство относится к категории опасных производственных объектов. В соответствии с пунктом 1 статьи 13 указанного Закона данный объект подлежал экспертизе промышленной безопасности. В распоряжение заказчика поступила документация, объем и содержание разделов которой не соответствует требованиям законодательства. Институт располагал достоверными сведениями о том, что будущий гальванический цех расположен в непосредственной близости от жилых застроек города Челябинска. В нарушение статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик не предупредил Общество о недостаточности и непригодности исходных данных для изготовления рабочей документации, указанных в разделе 11 приложения 1 к договору подряда, и не приостановил работу из-за отсутствия соответствующего проекта, прошедшего экспертизы и согласования. Суд сделал вывод о доказанности факта принятия Обществом работ, выполненных Институтом.  В обоснование вывода указано на просрочку направления мотивированного отказа от принятия работ после получения 09.07.2014 рабочей документации на бумажном носителе. В письме от 08.07.2014 с предложением расторгнуть договор выражена позиция заказчика об отсутствии  намерения подписывать акт сдачи-приемки документации и принимать работы. Впоследствии, в дополнение к предложению расторгнуть договор Общество письмом от 18.08.2014 сообщило Институту об отказе в приемке работ. В экспертном заключении отсутствует содержание исследований,  нет ссылок на примененные методы. Заключение содержит неосновательный вывод о том, что представленная рабочая документация может быть выполнена одностадийно и содержит стадию «П», что прямо противоречит требованиям законодательства и не соответствует ее фактическому содержанию. Согласно пункту 10.2 приложения 1 к договору подряда изготавливаемая рабочая документация должна включать в себя определенные комплекты, в том числе «Конструкторские решения» (АС, КЖ, КМ). В документации отсутствуют сведения, предусмотренные пунктом 14 вышеназванного Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию. Экспертиза проведена без исследования исходных данных, на основе которых изготавливалась рабочая документация. Исследование проводилось без выезда к месту монтажа гальванической линии. Объяснения Общества, направленные эксперту в соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ, оставлены без рассмотрения. В судебное заседание по вызову суда эксперт не явился. Представленные Обществом вопросы не поставлены перед экспертом. Ходатайство Общества о повторном вызове эксперта и об отложении судебного разбирательства оставлено без удовлетворения. В удовлетворении ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертиз отказано. Завод получил рабочую документацию от Института.

Представитель Общества в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить, заявил ходатайства о назначении повторной и дополнительной экспертиз.

Института в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против изложенных в ней доводов и требований, заявленных экспертиз, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Завод надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Выслушав представителей Общества и Института, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе и отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Институт (подрядчик) и Общество (заказчик) заключили договор подряда на выполнение проектных работ от 11.11.2013 № 32/13.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя разработку рабочей документации цеха гальванических покрытий в корпусе очистных сооружений Завода.

Согласно пункту 2.1.3 договора заказчик принял на себя обязательства  своевременно произвести приемку и оплату, выполненных в соответствии с договором работ. 

В разделе 3 договора стороны согласовали стоимость работ и порядок расчетов.

Общая стоимость работ по договору составляет 8372000 руб.

Оплата по договору производится в следующем порядке: в течение пяти банковских дней с момента подписания договора заказчик производит авансовый платеж в размере 40 % от договорной цены – 3 348 800 руб. с последующем удержанием его в пропорциональных размерах от оплачиваемых работ; окончательный расчет заказчик производит за разработанную документацию в соответствии с календарным планом работ (приложение 4 к договору) в размере 60 % от договорной цены – 5 023 200 руб. 00 коп. в течение 5-ти банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных в полном объеме работ либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с пунктами 4.3.2 и 4.3.3 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора и календарным планом срок выполнения работ определен сторонами с 18.11.2013 по 28.02.2014.

В силу пункта 4.3.1 договора в сроки, установленные календарным планом работ, подрядчик с сопроводительным письмом передает уполномоченному представителю заказчика акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 комплектов документации на бумажном носителе и 1 комплект на электронном носителе. Дата получения заказчиком сопроводительного письма является датой выполнения подрядчиком работ по этапу и подтверждает получение заказчиком разработанной документации.

В соответствии с пунктами 4.3.2 и 4.3.3 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектной документации.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной подрядчиком, требованиям действующего законодательства и нормативных документов Российской Федерации, техническим регламентам, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре.

В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа работы считаются принятыми заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Согласно накладной от 07.07.2014 № 24461069 Институт направил Обществу акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 4 комплектов документации на бумажном носителе и 1 комплекта на электронном носителе.

Указанная документация, получена Обществом 09.07.2014, что подтверждается информационным письмом курьерской службы и Обществом не оспаривается.

В свою очередь Общество, до получения документации от Института, в письме от 08.07.2014, ввиду неудовлетворительного выполнения работ, предложило последнему расторгнуть спорный договор без возврата перечисленного ранее авансового платежа.

Письмом от 18.07.2014 № 463 Институт сообщил Обществу об отказе от расторжения договора.

Общество, по получении документации, в сроки, предусмотренные договором, мотивированного отказа от приемки выполненных работ Институту не представило, полученную 09.07.2014 документацию не возвратило, за расторжением договора в судебном порядке не обратилось.

Письмом от 31.07.2014 № 482 Институт, в порядке досудебного урегулирования спора, потребовал у Общества в соответствии с условиями договора произвести оплату за выполненные работы.

Общество 18.08.2014 известило Институт об отказе от приемки и от подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В связи с отсутствием доказательств направления Обществом мотивированного отказа от приемки выполненных работ в сроки, предусмотренные договором, Институт заявил о наличии у Общества  задолженности по договору в размере 5 023 200 руб.

Истец также начислил и предъявил ответчику (по первоначальному иску) 355 374 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.07.2014 по 08.06.2015.

Общество, ссылаясь на нарушение условий договора, заявило о расторжении договора.

Ненадлежащее выполнение сторонами условий договора подряда явилось основанием для обращения  Института и Общества в арбитражный суд с настоящими исками.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования Института, взыскал с Общества в пользу Института  5 378 574 руб. 20 коп., в том числе 5 023 200 руб. основного долга, 355 374 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами,  а также 119 585 руб. 58 коп. судебных расходов. В удовлетворении встречного иска отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы Общества.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с  обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не