Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2015 по делу n А66-12458/2014. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

27 августа 2015 года

г. Вологда

   Дело № А66-12458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 августа 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,

при участии от закрытого акционерного общества «Региональное объединение строительно-монтажных организаций» директора Хазова А.А., от муниципального дошкольного образовательного учреждения детский сад № 51 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей Мишариной Ю.Л. по доверенности от 02.10.2014, заведующей Степановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Региональное объединение строительно-монтажных организацией» на решение Арбитражного Тверской области от 08 июня 2015 года по делу № А66-12458/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Региональное объединение строительно-монтажных организаций» (место нахождения: 170100, г. Тверь, ул. Индустриальная, д. 21; ОГРН 1136952003627, ИНН 6950163646; далее – ЗАО «РОСМО») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к муниципальному дошкольному образовательному учреждению детский сад № 51 общеразвивающего вида с приоритетным осуществлением деятельности по физическому направлению развития детей (место нахождения: 170000, г. Тверь ул. Московская, д. 39, корп. А; ОГРН 1026900568617, ИНН 6903035580; далее - Учреждение) о взыскании 1 476 500 руб. 63 коп. задолженности за фактически выполненные работы по контракту от 06.06.2014 № 2014.119360.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Производственно-строительная компания «Рубас» (далее - ООО «ПСК «Рубас»).

В судебном заседании 11 -17 декабря 2014 года суд принял к рассмотрению встречный иск Учреждения к ЗАО «РОСМО» о взыскании 555 000 руб. штрафных санкций, 230 826 руб. ущерба, включая 132 712 руб. на восстановление откосов, 68 584 руб. восстановительного ремонта в результате протечки крыши, 20 532 руб. на устранение засоров, 2130 руб. на возмещение расходов по оплате электроэнергии, 6868 руб. стоимость прочистки вентиляционных каналов выделено в отдельное производство. Встречное исковое заявление принято судом первой инстанции к рассмотрению.

Требование по встречному иску выделено в отдельное производство, делу присвоен номер А66-7644/2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08.06.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Учреждения в пользу ЗАО «РОСМО» взыскано 58 951 руб. 69 коп. задолженности за фактически выполненные работы, 1108 руб. 56 коп. расходов по оплате государственной пошлины, а также проценты на случай неисполнения решения по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день фактического исполнения на всю взыскиваемую сумму за каждый день просрочки исполнения судебного акта с момента вступления настоящего решения в законную силу до его фактического исполнения. В остальной части в иске отказано. Кроме того, с ЗАО «РОСМО» в пользу Учреждения взыскано 28 802 руб. 20 коп. расходов на оплату экспертизы.

ЗАО «РОСМО» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во взыскании 1 471 548 руб. 94 коп. задолженности за фактически выполненные работы и принять в данной части новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме. Податель жалобы ссылается на то, что истец выполнил работы по контракту в полном объеме, что подтверждается актами на скрытые работы, которые подписаны сторонами без замечаний.

Представитель ЗАО «РОСМО» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Учреждение в отзыве на жалобу и представители в судебном заседании против ее удовлетворения возражали.

ООО «ПСК «Рубас» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в отсутствии представителей третьего лица в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом ответчик не заявил соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 06.06.2014 Учреждение(Заказчик) и ЗАО «РОСМО» (Исполнитель) заключили контракт № 2014.119360 на выполнение работ по капитальному ремонту здания Учреждения.

Согласно разделу 2 договора Подрядчик обязан выполнить работы в строгом соответствии с проектно-сметной документацией (приложение 1), техническим заданием (приложение 2) и требованиями контракта; передать Заказчику сертификаты и паспорта на применяемые материалы и установленные конструкции и оборудование.

Согласно разделу 3 контракта любое несоответствие в выполненных работах требованиям настоящего контракта является дефектом.

Перечень работ предусмотрен локальной сметой № 1 на сумму 4 682 762 руб., локальной сметой № 2 на сумму 4411 руб.

Учреждение (Заказчик) и ООО «ПСК «Рубас» (Исполнитель) 06.06.2014 заключили контракт № 51 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля и надзора за выполненными работами по капитальному ремонту детского сада.

Учреждение 28.07.2014 направило в адрес ЗАО «РОСМО» уведомление № 89 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 5.5 контракта и части 2 статьи 715 Гражданского кодекса российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО «РОСМО» 05.08.2014 направило в адрес Учреждения акты о приемки выполненных работ формы КС-2 от 30.07.2014 № 1 на сумму 1 417 548 руб. 94 коп. и № 2 на сумму 58 951 руб. 69 коп., справку о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 30.07.2014 № 1 на сумму 1 476 500 руб. 63 коп., счет от 30.07.2014 № 21 и счет фактуру от 30.07.2014 № 25.

Письмом от 05.08.2014 ЗАО «РОСМО» предложило расторгнуть контракт по соглашению сторон и оплатить выполненные работы.

Поскольку ответчик стоимость предъявленных в актах формы КС-2 № 1 и № 2 работ не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования ЗАО «РОСМО» законными и обоснованными частично.

Апелляционная инстанция, проверив судебный акт по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено пунктом 1 статьи 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с требованиями части 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) для проверки предоставленных подрядчиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 24.12.2014 по делу назначена судебная строительно-техническую экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ЭкспертБизнесФинанс», эксперту Золину Владимиру Александровичу.

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Соответствуют ли выполненные работы условиям контракта от 06.06.2014 № 2014.119360, приложениям к нему, проекту, требованиям нормативных документов в области строительства (ГОСТ, СНиП, СП, МДС и т.д.)?

2) Какова стоимость работ по устранению дефектов, образовавшихся при проведении работ?

3) Какова стоимость качественно выполненных работ, исходя из стоимости, указанной в контракте № 2014.119360 от 06.06.2014 и проектно-сметной документации?

4) Соответствуют ли технические характеристики использованного Истцом утеплителя кровли требованиям условий контракта № 2014. 119360 от 06.06.2014, и приложениям к нему, паспорта № 466, государственных стандартов и иных обязательных строительных норм и правил?

В соответствии с заключением от 14.04.2015 № 62/14, эксперт пришел к следующим выводам:

1) в рамках контракта от 06.06.2014 № 2014.119360 не выполнялись работы из указанных в приложениях № 1 - 2 к муниципальному контракту, непоименованные в актах от 30.07.2014  (т. 1, л. 25-29). Указанные в актах от 30.07.2014 выполненные работы не соответствуют условиям контракта от 06.06.2014 № 2014.119360, приложениям к нему и требованиям нормативных документов в области строительства в части характеристик плотности и прочности на сжатие при 10 % деформации примененного в кровельном пироге утеплителя из минераловатных плит и в части дефектов кровли, связанных с невыполнением работ по теплоизоляции кровли на отдельных участках общей площадью 55 кв.м.

Несоответствие характеристик утеплителя не ухудшает эксплуатационные характеристики кровли.

Дефект кровли (прогрев), связанный с невыполнением работ по теплоизоляции на отдельных участках общей площадью 55 кв.м является устранимым.

В остальной части указанные в актах от 30.07.2014  выполненные работы соответствуют условиям контракта от 06.06.2014 № 2014.119360.

2) Работы, указанные в актах от 30.07.2014, фактически выполнены (т. 1, л. 24-29).

Работы, указанные в акте от 30.07.2014 № 2, общей стоимостью 58 951 руб. 69 коп., выполнены без недостатков (т. 1, л. 28-29).

Работы, указанные в акте от 30.07.2014 № 1, общей стоимостью 1 417 548 руб. 94 коп. имеют устранимые недостатки в виде несоответствия условиям контракта от 06.06.2014 № 2014.119360, приложениям к нему характеристик плотности и прочности на сжатие при 10 % деформации примененного в кровельном пироге утеплителя из минераловатных плит и в виде дефектов кровли, связанных с невыполнением работ по теплоизоляции кровли на отдельных участках общей площадью 55 кв.м (т. 1, л. 25-27).

Поскольку общее состояние кровли оценивается как работоспособное, кровля выполняет свое назначение защиты помещений от проникновения атмосферных осадков, выявленные недостатки являются устранимыми, указанные в актах от 30.07.2014 расценки соответствуют расценкам приложения № 1 - 2 к муниципальному контракту, общая стоимость фактически выполненных работ, составляет 1 476 500 руб. 63 коп.

Стоимость работ по устранению дефектов кровли, образовавшихся при выполнении работ, составит 144 824 руб.

3) Технические характеристики использованного утеплителя кровли не соответствуют требованиям условий контракта от .06.2014 № 2014.119360, приложенному в деле паспорту № 466, в части плотности и прочности на сжатие при 10 % деформации. Однако эксперт отмечает, что спорт № 466 относится к утеплителю толщиной 50 мм, тогда как в верхнем слое кровельного пирога уложен утеплитель толщиной 100 мм, паспорт на который в деле отсутствует.

Прочностные характеристики уложенного утеплителя в кровельном пироге достаточны для восприятия фактических эксплуатационных нагрузок.

Выводы эксперта сторонами не оспорены, о назначении повторной экспертизы суду не заявлено.

Суд первой инстанции в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе: заключение экспертизы от 14.04.2015 № 62/14 и объяснения представителей сторон пришел к обоснованному выводу, что работы по контракту, указанные в акте от 30.07.2014 № 2 выполнены без недостатков на сумму 58 951 руб. 69 коп. и полежат оплате в указанной сумме.

Оснований для удовлетворения остальной части иска, у суда первой инстанции не имелось, так как в соответствии со статьями 702, 740 ГК РФ оплате подлежат работы, выполненные в соответствии с требованиями, установленными договором.

Суд дал надлежащую оценку как несостоятельному выводу эксперта, что несоответствие характеристик утеплителя не ухудшает эксплуатационных характеристик кровли. При оценке данного вывода суд учел, что в ходе опроса в судебном заседании эксперт указал, что утеплитель с установленными характеристиками не допускается использовать при ремонте крыш такого вида, что есть опасность вздутия кровли. Ввиду того, что эксплуатация кровли на момент проведения экспертизы происходила около полугода, эксперт предположил, что эксплуатационные характеристики кровли не ухудшены.

Кроме того, суд первой инстанции учел результаты, отраженные в отчете по тепловизионному состоянию ограждающих конструкций,